Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15986 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - исполнение обязательств - договор цессии - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Е.И. по доверенности ... О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к ... Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ... Елены Николаевны в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам в размере ..., задолженность по неустойке ..., госпошлину в размере ..., а всего взыскать ...

В оставшейся части исковых требований отказать.

Установила:

истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчику ... Е.Н., в котором просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору N ... от 20.12.2006 года в размере ..., состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере ..., суммы задолженности по процентам в размере ..., суммы задолженности по неустойке в размере ..., суммы задолженности по комиссиям в размере ..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., мотивируя требования тем, что между ЗАО ВТБ 24 (ранее Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от 20.12.2006 года в соответствии, с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере ... сроком по 19.12.2008 года на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Однако ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных обязательных платежей, взятых им по условиям кредитного договора.

Согласно договора уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком передано ООО "Коллекторскому Агентству "Русская долговая Корпорация", которое в свою очередь право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило ООО УК "Международный Финансовый Альянс" согласно договора уступки прав требования N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 года.

Истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ... Т.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ... Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ... О.А., которая действуя по доверенности от ответчика исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 139-140).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика по доверенности ... О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом была взыскана слишком большая неустойка, указывает, что с момента прекращения оплаты задолженности по кредиту ответчица не получала от банка уведомлений о необходимости погасить задолженность, полагает, что суд должен был более значительно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ... О.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца и ответчица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком... Е.Н. был заключен кредитный договор N ..., соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит - денежные средства в размере ..., под 17% годовых, сроком по 19.12.2008 года на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика N ..., а ответчик ... Е.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства на условиях и в сроки установленные кредитным договором (л.д. 30-34). Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств (п. 2.6).

Судом также установлено, что согласно договора уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком было передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая корпорация" (л.д. 51-56), которое в свою очередь право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило истцу - ООО УК "Международный Финансовый альянс" согласно договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 года (л.д. 60-64).

Рассматривая заявленные требования, суд установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере ..., и суммы задолженности по процентам в размере ... подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ..., суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссиям в размере ..., суд с учетом положений ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, нормами Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, пришел к выводу об отказе истцу во взыскании комиссий, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а следовательно, действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска в суд, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела исчисленная по кредиту неустойка уже на 20.08.2010 года составляла сумму согласно расчета истца - ..., предъявляя иск, истец самостоятельно по доброй воле снизил размер указанной неустойки до суммы - ... Суд также при взыскании неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей с ответчика неустойки, определив ко взысканию с ответчика соразмерную последствиям нарушенного ответчиком обязательства неустойку в размере ..., при том что в действительности начисленная ответчику неустойка за спорный период составила сумму в размере ...

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия также учитывает, что ответчице было известно о нарушении ею обязательств по кредитному договору, что она не осуществляет должным образом платежи по кредиту, были известны и условия кредитного договора, а также последствия неисполнения принятых на себя обязательств, однако она не совершала действий направленных к исключению возникновения задолженности, а после ее образования к ее своевременному погашению, в силу чего доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки несостоятельны.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: