Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15989 (ключевые темы: договор займа - причины неявки - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пака Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Михайлова ... к Паку ... о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично:

взыскать с Пака ... в пользу Михайлова ... долг по договору займа в размере ... рублей 00 коп., пени за просрочку возврата долга в размере ... руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп., а всего взыскать с Пака ... в пользу Михайлова ... ...руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Паку Ю.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... руб., пени за просрочку возврата долга в размере ..., 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., 83 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2011 года ответчик взял в долг у истца по расписке денежные средства в размере ... руб., которые обязался возвратить в срок до 1 мая 2011 года, однако до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Представитель истца Михайлова В.В. по доверенности Дериглазов В.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пак Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки по вызову суда не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пак Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пак Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Михайлова В.В. по доверенности Дериглазова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 2011 года ответчик Пак Ю.В. взял в долг у истца Михайлова В.В. по расписке денежные средства в размере ... руб., которые обязался возвратить в срок до ... мая 2011 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Михайлова В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с 02.05.2011 г. по 16.12.2011 г., размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ... руб.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы Пака Ю.В. о том, что явиться в судебное заседание 16 марта 2012 года он не мог по уважительной причине, в связи с нахождением в служебной командировке в г. Адлере Краснодарского края, основанием для отмены решения суда служить не могут. Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 16 марта 2012 года, ответчик Пак Ю.В. был уведомлен заблаговременно, судебная повестка получена им 24 февраля 2012 года. Соответствующего ходатайства от ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительность причин неявки в суд не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), наличия иных, кроме отношений, вытекающих из договора займа, в том числе и договора в пользу третьего лица, а также доказательств в подтверждение того, что по расписке от 1 февраля 2011 года Пак Ю.В. денежных средств от Михайлова В.В. не получал, ответчиком суду не представлено. Следовательно, доводы ответчика Пака Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно безденежности указанного договора, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: