Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15995 (ключевые темы: бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Белых Н.А. по доверенности Погодина Е.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, в редакции определения того же суда от 02.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Белых Н.А. к Белых Ю.М., УФМС РФ по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, произведен поворот исполнения решения Головинского районного суда от 24 марта 2011 года и восстановлена регистрация Белых Ю.М. на регистрационном учете по адресу: ..., установила:

истец Белых Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белых Ю.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирован и проживает в спорной муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ..., в которой также с 1977 года зарегистрирован ответчик.

С 1995 года ответчик в спорной квартире не проживает. С момента выезда из квартиры ответчик не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания, его вещей в квартире не имеется.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности Погодин Е.Б., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Представитель УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУИС "Ховрино" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Белых Н.А. по доверенности Погодин Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно оценил доказательства по делу.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель, действующий на основании доверенности Погодин Е.Б., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФМС России по г. Москве и ГУИС "Ховрино" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Белых Ю.М. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно Белых Ю.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Белых Ю.М. от единственно занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, в редакции определения того же суда от 02.07.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: