Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15996 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуфова А.Ю. по доверенности Аракеляна А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Юсуфова ... в пользу Тагирбекова ... сумму основного долга в размере ... (...) рублей, проценты в сумме ... (...) рублей, неустойку в сумме ... (...) рублей, в возмещение судебных расходов взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Установила:

Тагирбеков К.Р. обратился в суд с иском к Юсуфову А.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере ..., процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки по просроченным процентам в размере ... руб. и неустойки по просроченному основному долгу в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Юсуфовым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до 25 февраля 2011 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик до настоящего долг не вернул.

Представитель истца Антипенков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Аракелян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Юсуфова А.Ю. по доверенности Аракелян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тагирбекова К.Р., ответчика Юсуфова А.Ю., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Тагирбекова К.Р. по доверенности Антипенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2011 г. стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства 25 февраля 2011 г., а также уплатить проценты за пользование данными средствами с учетом процентной ставки 24% годовых (л.д. 12-13).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 февраля 2012 г. (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком Юсуфовым А.Ю. обязательств по Договору в срок истец просил взыскать с него сумму неустойки за просроченный возврат основного долга в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку выплаты суммы процентов за пользование кредитом в размере ... руб., сумму долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

Поскольку ответчиком Юсуфовым А.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу Тагирбекову К.Р. основного долга и уплаты суммы процентов за задержку выплаты долга, принимая во внимание представленные истцом Договор займа и Акт о приёмке-передаче денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Юсуфова А.Ю. суммы основного долга в размере ... руб., суммы процентов за пользование займом в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемых ответчиком сумм неустоек в размере ... руб. и последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, уменьшив ее до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Юсуфова А.Ю. в счет произведенных истцом судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель указывает на недостаточное снижение судом размера неустоек, считая, что он не должен превышать суммы, исчисленной исходя из ставки ЦБ РФ. Данные доводы жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению, суд оценил соответствие размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов, с чем судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: