Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16002 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат займа - подписание договора - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя Килимника Е.Д. - Минаева М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Килимника Е.Д. в пользу Павликовой Е.Г. в счет возврата суммы основного долга ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Килимника Е.Д. к Павликовой Е.Г. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Килимника Е.Д. в доход города Москвы в доход города Москвы государственную пошлину в сумме ... рублей.

Установила:

Павликова Е.Г. обратилась с иском к Килимнику Е.Д. о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика Килимника Е.Д. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Павликова Е.Г. указывает, что передала ответчику по договору займа от ... года денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям договора факт передачи Павликовой Е.Г. денежных средств Килимнику Е.Д. подтвержден собственноручно написанной ответчиком распиской от ... года. При этом Килимник Е.Д. обязался вернуть полученные от Павликовой Е.Г. денежные средства по договору займа от ... года не позднее ... года. Договором займа предусмотрено, что заемщик производит возврат денежных средств по договору займа по графику: в течение 24 месяцев со дня подписания договора 14 числа каждого месяца выплачиваются денежные средства в размере ... рублей в счет погашения займа, а так же проценты на оставшуюся сумму долга из расчета 2% в месяц. Однако обязательства по возврату долга с процентами ответчик не исполняет.

Килимник Е.Д. предъявил встречный иск, просит признать незаключенным договор займа от ... года между ним и Павликовой Е.Г., указывая на то, что в день подписания договора Павликова Е.Г. не передала ему ... рублей, а 16.06.2011 года при встрече попросила его написать расписку и подписать ее, при этом денежные средства ему не передала и пояснила, что передаст на следующий день. Ввиду сложившихся доверительных отношений он выдал ей расписку без передачи ему денежных средств. 19.07.2011 г., так и не получив денег, Килимник Е.Д. направил ей претензию с требованием вернуть ему написанную им 11.06.2011 года расписку или выплатить ему по договору займа денежные средства, ответа на которую не получил. По факту мошеннических действий Павликовой Е.Г. Килимник Е.Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого ему отказано.

Истец Павликова Е.Г. и ее представитель по доверенности Аюбов Н.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Килимник Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Павликовой Е.Г. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по доверенности Минаев М.А. просил суд отказать в удовлетворении иска Павликовой Е.Г. и удовлетворить встречные исковые требования Килимника Е.Д.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Килимника Е.Д. Минаев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Павликову Е.Г., ее представителя Борисова А.И., Килимника Е.Д., его представителя Минаева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.06.2011 года между Павликовой Е.Г. (займодавцем) и Килимником Е.Д. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ с учетом процентной ставки в размере 2% в месяц начиная с 11.06.2011 года в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д. 9)

Согласно п. 2.2 указанного договора факт передачи заимодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 11.06.2013 года, с учетом процентной ставки в размере 2% в месяц, проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму долга, начиная с 11.06.2011 года.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик производит возврат займа согласно следующему графику: в течение 24 месяцев со дня подписания договора, 14 числа каждого месяца выплачивается ... рублей в счет погашения займа плюс проценты на оставшуюся сумму долга из расчета 2% в месяц.

В силу ст. 807 ГК РФ обязательство по возврату займодавцу суммы займа возложено на заемщика.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере ... рублей подтверждается надлежащими доказательствами - договором займа и распиской ответчика о получении денежных средств. Ввиду отсутствия документа, подтверждающего возврат долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд обоснованно отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа, обмане ответчика истцом.

Так, расписка о получении денежных средств датирована ... г. (л.д. 10). Допустимых и достоверных доказательств того, что эта расписка была написана не в день заключения договора, а ... г., как на то указывает ответчик, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, не могло быть принято во внимание письменное обращение ответчика к истцу от ... г. о возвращении ему расписки, выданной ... г. (л.д. 31), поскольку такая расписка суду представлена не была.

Допрошенные судом свидетели данных о каких-либо обстоятельствах, подтверждающих обман истца со стороны ответчика, не сообщили.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей другой договор займа на сумму в размере ... руб. от ... года между Пинаевым С.А. и Павликовой Е.Г., где Килимник Е.Д. выступал гарантом возврата также надлежащими доказательствами не подтверждаются. В суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не приводились.

То обстоятельство, что ответчику отказано в проведении психофизиологической экспертизы также не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении и не могут повлечь его отмену. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержатся.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Килимника Е.Д. Минаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи