Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16004 (ключевые темы: имущество общего пользования - дачные потребительские кооперативы - садоводство - проект договора - ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Теняева С.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дачного потребительского кооператива "Звезда-2000" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Дачного потребительского кооператива "Звезда-2000" к Макаревичу А.Л. о понуждении к заключению договора - отказать.

Установила:

истец Дачный потребительский кооператив "Звезда-2000" обратился в суд с иском к Макаревичу А.Л. о понуждении к заключению договора о пользовании имуществом общего пользования ДПК "Звезда-2000" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке в редакции, утвержденной общим собранием кооператива, взыскании с ответчика судебных издержек в размере ... руб., связанных с оплатой госпошлины.

Представитель истца Костин И.А. по доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Теняев С.А., по ордеру N ... от 24 мая 2012 года, и по доверенности в судебное заседание явился, указал, что ответчик иск не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДПК "Звезда" - председатель Правления Гаца В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДПК "Звезда-2000" по доверенности Костина И.А., представителя ответчика адвоката Теняева С.А. (ордер N ... от 11июля 2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Макаревич А.Л. является собственником земельных участков ... кв. м. и ... кв.м., расположенных в дачном потребительском кооперативе "Звезда-2000", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26-28). 26 сентября 2010 года Макаревич А.Л. обратился в ДПК "Звезда-2000" с заявлением о выходе из членов кооператива (л.д. 29). Решением общего собрания членов кооператива "Звезда-2000", заявление ответчика удовлетворено. 17 октября 2010 года общим собранием членов кооператива был утвержден договор "О порядке пользования имуществом общего пользования ДПК "Звезда-2000" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке" (л.д. 11-12). Ответчику было предложено заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования ДПК "Звезда-2000" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д. 36-37). От заключения договора по предложенному варианту ответчик отказался, указав, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, право требования заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у ДПК. Также указал, что инфраструктура и объекты общего пользования ДПК приобретены в период его членства в ДПК, в том числе с использованием целевых и членских взносов, уплаченных ответчиком. В предложенном варианте договора не отражены конкретные имущественные объекты инфраструктуры и общего пользования, принадлежащие ДПК, а также стоимость такого пользования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на рассмотрение суда, исходя из толкования ст.ст. 432, 445, 446 ГК РФ не может быть передан договор, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре должны быть отражены конкретные имущественные объекты инфраструктуры и общего пользования, принадлежащие ДПК, а также стоимость такого пользования.

Таким требованиям предложенный проект договора не соответствует.

Как следует из материалов дела, в предложенном проекте договора истцом включены расходы, не относящиеся к имуществу общего пользования, связанные с содержанием бухгалтерии и правления (п. 1.3), а также незаконно возложена обязанность, установленная п. 2.2 Договора, в соответствии с которым гражданин обязан вносить наравне с членами Дачного потребительского кооператива "Звезда 2000" взносы на приобретение, (создание) или улучшение объектов имущества общего пользования.

Таким образом, предложенный истцом вариант договора не соответствует требованиям закона.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что по смыслу положений ст.ст. 1, абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 445 ГК РФ, право требования заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется только у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у ДПК. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДПК "Звезда 2000" о том, что суд неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании в соответствии с представленными доказательствами и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДПК "Звезда 2000" о том, что наряду с предложенным истцом проектом договора, ответчик предлагал свой проект договора, спор касался разногласий по условиям договора, которые суд и должен был рассмотреть, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку встречных исковых требований об обязании ДПК "Звезда 2000" заключить договор в предложенной Макаревичем А.Л. редакции не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДПК "Звезда 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи