Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16007 (ключевые темы: гарантийный срок - существенный недостаток - недостатки товара - диагностика - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор Авто Центр" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:

обязать ООО "Мэйджор Авто Центр" заменить Зайцеву Василию Александровичу автомобиль марки ..., VIN N ..., приобретенный в 2008 году на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации. Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Зайцева ... ... неустойку в размере ...  руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. (...  руб.), в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Установила:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" об обязании заменить товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 февраля 2008 года приобрел автомобиль марки ..., VIN N ... на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Гарантийный срок обслуживания составлял 3 года или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации 9 ноября 2009 года стала неисправно работать коробка передач - не включалась четвертая передача. Истец обращался в сервисный центр, где ему был произведен гарантийный ремонт, однако неисправность была не устранена. В дальнейшем он обратился с претензией на замену автомашины, однако в удовлетворении требований ему было отказано. По уточненным требованиям, истец просил суд обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, марки и комплектации. Взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. От требований о взыскании уплаченной денежной суммы ... руб., процентов по кредиту ... руб. отказался.

Истец Зайцев В.А. и его представитель по доверенности Недзвецкий А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Адмаев Е.П., Сазонов А.П. с иском не согласны, просили в удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2008 года Зайцев В.А. приобрел в ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль марки ..., VIN N ... (л.д. 12-16) на кредитные средства (л.д. 17-22). Гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега. В ходе эксплуатации, 9 ноября 2009 года выявилась неисправность в автоматической коробке передач - не переключалась четвертая передача и истец обратился в сервисный центр, где ему по гарантии был произведен ремонт (л.д. 24-25). 26 ноября 2009 года произведена протяжка ходовой части автомобиля, заказаны приводной ремень, опорные подшипники, втулки и стойки переднего стабилизатора (л.д. 26), 10 декабря 2009 года по претензии на не переключение 4 передачи АКПП произведена замена блока клапанов (л.д. 27), 16 декабря 2009 года проводилась диагностика(л.д. 28). 5 января 2010 года истец направил претензию (л.д. 29-31) с требованиями о замене автомобиля, взыскании расходов на юридическую помощь и компенсацией морального вреда. Письмом от 28 января 2010 года ответчик предложил произвести осмотр автомашины с участием специалистов (л.д. 46). 20 февраля 2010 года истец сдал автомашину на тестовую поездку и в ходе которой выявились прежние недостатки. 31 марта 2010 года ответчик отказал в замене автомашины (л.д. 47). Из письма Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 17 марта 2010 года следует, что истцу была предложена замена коробки передач, от которой он отказался (л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в автомашине истца имеется существенный недостаток, который влияет на безопасность движения, а поэтому требования истца о замене автомашины на автомобиль аналогичной марки и комплектации подлежат удовлетворению.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомашине недостатка, который влияет на безопасность движения.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы суд не привел в решении суда доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что в автомашине истца имеется существенный недостаток, который влияет на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно заключению экспертизы от 27 декабря 2010 года (л.д. 81-160) недостатков, а именно - не включается 4-я передача выявлено не было. При этом, эксперт не исключил, что данный плавающий недостаток в АКПП может иметься. В судебном заседании эксперт Самоходкин Л.С. подтвердил свое заключение, однако о причинах возникновения данной неисправности не пояснил.

Истцом был представлен акт экспертного исследования Национального Экспертного центра "Автомобили" (л.д. 199-207) и из которого следует, что в автомашине имеется неисправность, в виде периодического не включения 4-ой передачи АКП при движении на автомобиле со скоростью 150 км/ч и оборотах двигателя около 6000 об/мин. Данная неисправность сопровождается повышенным шумом со стороны двигателя и влияет на расход топлива. В судебном заседании эксперт Кученин И.И. подтвердил свои выводы.

По результатам диагностики автомашины (л.д. 242) были выявлены коды неисправностей АКП. При контрольном выезде было обнаружено, что электронный блок не дал команду на включение 4-ой передачи при скорости 80 км/ч и оборотах ДВС 2100 об/мин. и рекомендовано было провести углубленную диагностику АКП.

Согласно ответа Нисан Мотор Рус (л.д. 279-280) следует, что для адаптации к скорости движения и изменениям работы двигателя переключение передач полностью находится под электронным управлением.

Согласно повторной экспертизы (л.д. 292-309) АКПП является адаптивной и дефектов в АКП выявлено не было. В судебном заседании эксперт Комов Д.С. подтвердил свое заключение.

По ходатайству истца был допрошен специалист Дроздовский В.Б., который пояснил, что проведенные экспертизы не отражают методику, которая разработана заводом-изготовителем. Коды неисправностей закладываются разработчиком. В автомашине истца дефект плавающий, и, по его мнению, связан с электроникой, о чем говорится в руководстве по обслуживанию и ремонту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертами Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации и сертификации в машиностроении (ВНИИНМАШ) (л.д. 292-304), содержит категоричные выводы об отсутствии существенных недостатков в автомобиле.

Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца имеет или имел недостатки, на наличие которых он ссылается в тексте искового заявления.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, суд первой инстанции не обоснованно при вынесении решения не принял во внимание заключение повторной судебной технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание пояснение по делу специалиста Дроздовского В.Б. по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (п. 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Специалист в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Консультация специалиста согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу, тогда как заключение экспертов таковым является.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства наличия существенного недостатка товара представленный истцом акт экспертного исследования от 01.02.2011 г., поскольку при составлении данного акта эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение существенного недостатка товара, определяемого по правилам ч. 3 ст. 18 Закона, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключениями судебных экспертиз.

Из повторной экспертизы усматривается, что автомобиль экспертами не только был дважды осмотрен, проведена диагностика, но с участием сторон осуществлен выезд на Ходынское поле для проведения тестовых заездов с целью фиксации ошибок в системах автомобиля и факта некорректной работы АКП (сбой при переходе на 4 передачу).

При диагностике в момент проведения осмотра, действующие коды неисправностей отсутствуют. Системы автомобиля работают в нормальном режиме без сбоев. Было проведено более 10 тестовых заездов. При диагностике в момент проведения осмотра в дорожных условиях, действующие коды неисправностей отсутствуют (л.д. 300-301).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств неисправности АКПП в автомобиле истца материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истца недостатка.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева ... ... к ООО "Мэйджор Авто Центр" об обязании заменить товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: