Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16017 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - рыночная стоимость - бывшие супруги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сигалевой Е.Э., Сигалевой Т.В. по доверенности Сутуловой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сигалевой ... ... в пользу Ильина ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 30 коп.

Взыскать с Сигалевой ... в пользу Ильина ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 79 коп.

Взыскать с Сигалевой ... в пользу Ильина ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Ильин Г.Г. обратился в суд с указанным иском к Сигалевой Е.Э. о возмещении ущерба, уточненным соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части надлежащих ответчиков, указав, что 4 апреля 2011 года в квартире истца N ..., принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ..., по вине владельца квартиры N ..., расположенной этажом выше, в результате проведения ремонтных работ обрушился потолок. Собственником квартиры N ... являлся Сигалев ..., который умер ... года. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Сигалева В.А. являются ответчики: Сигалева ... (...), Сигалева ... (...), Сигалева ... (...), а также отец умершего - Сигалев Алексей Петрович, отказавшийся от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей жены Сигалевой Т.А. Согласно отчету ООО "ЮрЪ интелис" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в квартире истца, по состоянию на дату оценки (5 апреля 2011 г.) составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в его пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Истец Ильин Г.Г в судебное заседание не явился, его представитель Барко А.С. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сигалева Т.А. и ее представитель по доверенности Раева Н.В. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Сигалевы Е.Э и Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Сигалевой Е.Э. по доверенности Сутулова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчиков Сигалевой Е.Э., Сигалевой Т.В. - Сутулову Е.А., доводы жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года в квартире истца N ..., расположенной по адресу: ... по вине владельцев квартиры N ..., расположенной этажом выше, на которых в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в результате проведения ремонтных работ, обрушился потолок.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах собственником квартиры N ... являлся Сигалев ..., который ... года скончался.

Согласно материалам наследственного дела N ..., открытого нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Сигалева В.А. являются: ... Сигалева ..., ... Сигалев ..., отказавшийся от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей жены Сигалевой Т.А., супруга Сигалева ... и дочь Сигалева ..., 1995 года рождения.

Из материалов наследственного дела судом установлено также, что квартира N ... по адресу: ..., приобретена супругами Сигалевыми В.А. и Е.Э. в браке, а потому на нее распространяется режим общего имущества супругов, в связи с чем ответчик Сигалева Е.Э. имеет право на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на квартиру N ... по указанному выше адресу.

Таким образом, в наследственное имущество умершего Сигалева В.А., в том числе, входила 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно сведениям о выдаче свидетельства о праве на наследство Сигалева Т.А. (с учетом доли Сигалева ...) унаследовала 1/2 долю от 1/2 доли наследодателя в праве собственности, т.е. 1/4 долю, Сигалева Е.Э. - 1/4 долю от 1/2 доли, Сигалева Т.В. - 1/4 долю от 1/2 доли.

С учетом супружеской доли Сигалевой Е.Э. собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., являются: Сигалева Т.А. - в размере 1/4 доли, Сигалева Е.Э. - в размере 5/8 долей, Сигалева Т.В. - в размере 1/8 доли.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в результате ремонтных работ в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в квартире истца обрушился подвесной потолок в ванной комнате, в кладовке, на кухне. В спальнях N 1 и N 3 имеются трещины на потолке по всей поверхности, в спальне N 2 - трещины на потолке площадью 0,5 кв. м. Данные повреждения возникли в результате нарушения производства работ, разборки пола.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 4 апреля 2011 года, составленным комиссией ООО "СтройРемонт", из которого следует также, что на момент проверки отсутствовало разрешение на производство работ в квартире N ..., работы проводились собственником квартиры N ... самостоятельно.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обрушение потолка в квартире Ильина Г.Г. произошло по вине владельцев вышерасположенной квартиры N ..., которые в силу ст. 210 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ (в соответствии с которой законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда) несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества с даты открытия наследства (10 ноября 2010 года), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от даты государственной регистрации права на наследственное имущество.

Согласно отчету N 11-0405/3 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... ООО "ЮрЪ интелис" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет ... руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанной отчет, как допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда не имелось оснований, так как он не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Однако суд обоснованно исключает из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры работы по восстановлению коридоров площадью 5,6 кв. м и 4,9 кв. м. на общую сумму ... руб. (... + ... руб.), поскольку в Акте осмотра квартиры истца от 4 апреля 2011 года повреждение потолка в коридорах не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей (... руб. - ... руб.) пропорционально доле каждого из ответчиков в праве общей собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что повреждения в квартире истца появились вследствие проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 4 апреля 2011 года, составленным комиссией ООО "СтройРемонт" и данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

Кроме того, доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцом за причиненный ущерб также представлено в суд не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отчетом N 11-0405/3 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи