Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16018 (ключевые темы: заложенное имущество - процессуальное правопреемство - переход права собственности - кредитный договор - универсальное правопреемство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя "ТКБ" (ЗАО) Афанасьевой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в ходатайстве представителю истца о замене стороны ответчика Лосевой Е.С. на Маркина О.В. отказать.

Установила:

истец - "ТКБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Лосевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 28 декабря 2011 года между истцом и Коноваловым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Коновалову А.В. кредит в размере ... рублей сроком до 28 декабря 2016 года для приобретения автомобиля марки ..., 2011 года выпуска. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Коноваловым А.В. заключен договор залога транспортного средства. При осуществлении истцом проверки сохранности заложенного имущества обнаружено, что предмет залога 6 января 2012 года зарегистрирован на имя Постниковой Л.В., а 18 января 2012 года - на имя ответчика Лосевой Е.С. При этом истец согласия на отчуждение предмета залога не давал. Так как общая задолженность заемщика по состоянию на 12 марта 2012 года составляет ... руб., то истец, на основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Лосевой Е.С. - автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с Лосевой Е.С. на Маркина О.В.

Судом, в ходе судебного заседания 26 июня 2012 года, в протокольной форме, постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель "ТКБ" (ЗАО) Афанасьева Е.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2012 года предмет залога, а именно, автомобиль марки ..., 2011 года выпуска был реализован Лосевой ... - Маркину ... (л.д. 60-61).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях:

1) общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица;

2) перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

В своей частной жалобе истец указал, что Маркин О.В. стал новым собственником предмета залога, что по своей сути, исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ, является универсальным правопреемством.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Таким образом, выбытие из возникших правоотношений между "ТКБ" (ЗАО) и Коноваловым А.В., должника Коновалова А.В. не произошло. Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед Банком, а, следовательно, и не могло породить оснований для процессуального правопреемства.

При этом судебная коллегия отмечает, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к Маркину О.В. залогодержатель ("ТКБ" (ЗАО)) не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица - Маркина О.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем - Маркиным О.В. и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в протокольной форме, в ходе судебного заседания 26 июня 2012 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает истец в частной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного определения, а поэтому, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя "ТКБ" (ЗАО) Афанасьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: