Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16036 (ключевые темы: выселение - признание права собственности - частная жалоба - пересмотр судебных постановлений - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Миловой И.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Миловой (Яремко) И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по иску Кузнецовой Г.Е. к Яремко И.Г., И.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, восстановлении планировки квартиры, по встречному иску Яремко И.Г. к Кузнецову Е.Г. о признании права собственности.

Установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Г.Е. к Яремко И.Н. о выселении со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований о выселении Яремко И.Г. отказано. За Яремко И.Г. сохранено право пользования квартирой по адресу ... на срок до ... На Яремко И.Г. возложена обязанность в срок не более трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести планировку указанной квартиры в соответствие с планом БТИ, при неисполнении решения о восстановлении планировки квартиры в установленный срок предоставить Кузнецову Г.Е. право произвести восстановительные работы самостоятельно, со взысканием с Яремко И.Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов. В удовлетворении встречных требований Яремко И.Г. к Кузнецову Г.Е. о признании права собственности на комнату площадью ... квартиры ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

Милова (Яремко) И.Г. обратилась в суд заявление о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства по данному делу она указывала на обстоятельства, доказывающие законность и обоснованность ее исковых требований. Впоследствии эти обстоятельства были установлены в процессе производства проверки по ее заявлению в ОВД по Останкинскому району Москвы о привлечении Кузнецова Г.Е. к уголовной ответственности. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Милова (Яремко) И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Милова И.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные Миловой И.Г., как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы Миловой И.Г. в частной жалобе о том, что она не явилась в судебное заседание 17 мая 2012 года по уважительным причинам, о чем письменно сообщила суду, не могут являться основанием к отмене определения суда.

На л.д. 158 имеется заявление Миловой И.Г. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17 мая 2012 года в связи с ее госпитализацией.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как видно из материалов дела, Милова И.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 17 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствии Миловой И.Г., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: