Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16044 (ключевые темы: жилище - приобретательная давность - право собственности - договор передачи - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Э.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Э.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на ... доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., в силу приобретательная давности - отказать.

Установила:

истец Игнатьева Э.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве ЮЗАО о признании права собственности на ... долю в двухкомнатной квартире, распложенной по адресу: ...

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором N ... от ... года является владельцем ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... Другая ... доля квартиры ранее принадлежала Жислиной Т.С., которая умерла 25 марта 1992 года. Кроме того, умерла и сестра Жислиной Т.С.- Жислина Суссана Семеновна. Других наследников на открывшееся наследство нет. Истец Игнатьева Э.Т., ввиду отсутствия у Жислиной Т.С. родственников осуществляла уход за ней, но в связи с болезнью Жислина Т.С. не успела составить завещание в пользу истца. Истец осуществила за свой счет похороны Жислиной Т.С. и на протяжении 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, в связи с чем считает себя собственником ... доли квартиры, ранее принадлежавшей Жислиной Т.С.

Истец Игнатьева Э.Т. и ее представитель по доверенности Хаустова Т.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Игнатьева Э.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве ЮЗАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игнатьевой Э.Т. - Хаустову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 1992 года Жислиной Т.С. ... года рождения, Игнатьевой Э.Т., ... года рождения, и Мосжилкомитетом на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" заключен договор передачи в долевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу: ...

... года Жислина Т.С. умерла (л.д. 9).

Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован Управлением приватизации Мосжилкомитета 21 апреля 1992 года за N 0032192, то есть уже после смерти Жислиной Т.С.

По сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И.Л. Заграй, ответственного за архивы 30 МГНК, 1МГНК Н.Н. Поспеловой, наследственное дело к имуществу умершей 25 марта 1992 года Жислиной Т.С., не открывалось в период с 25.03.1992 по июль 1994 года.

Наследником имущества Жислиной Т.С. истец Игнатьева Э.Т. не является. Родственной связи между сособственниками нет.

Отказывая в удовлетворении требований Игнатьевой Э.Т. суд первой инстанции исходил из того, что проживание Игнатьевой Э.Т. на протяжении 15 лет после смерти Жислиной Т.С. в спорной квартире нельзя признать добросовестным и открытым владением ... долей, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на эту долю.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании положений ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и обоснованно учел, что Игнатьева Э.Т. не поставила Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве ЮЗАО в известность о том, что Жислина Т.С. умерла в ... году, и она пользуется ее долей недвижимости, в то время, как имущество является выморочным и истец была осведомлена об отсутствии у нее законных оснований владения спорной долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом, производила оплату коммунальных услуг, поэтому приобрела на него право собственности, проверялись судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Достаточных оснований для возникновения у истца права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, нет.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи