Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16046 (ключевые темы: договор займа - расписка - размер неустойки - доходы бюджета - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Коваленко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено взыскать с Коваленко А.А. в пользу Бухтоярова Г.С. в счет возмещения задолженности, штрафа, расходов ... руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Бухтояров Г.С. обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании суммы займа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 3 сентября 2008 г. между ним и Коваленко А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб. на срок 6 месяцев. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель Бухтоярова Г.С. - Запара Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коваленко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коваленко А.А., представителя Бухтоярова Г.С. - Запара Д.А. (доверенность ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что 3 сентября 2008 г. между Бухтояровым Г.С. (займодавец) и Коваленко А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства ответчику в размере ... руб. сроком на 6 месяцев. Коваленко А.А. были подписаны расписки в получении денежных средств. В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае невозврата финансовых средств в оговоренный срок, заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца и его представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку в установленный срок ответчик долг не погасил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ... руб. по договору займа. Условиями договора займа были предусмотрены штрафные санкции, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 4 марта 2009 г. по 1 февраля 2012 г. подлежит взысканию неустойка, однако на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению до ... руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., отметив, что доказательств того, что истцом были понесены расходы в указанном объеме, не представлено, отсутствуют подлинники квитанций, расписок об оплате услуг.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что представленные расписки являются безденежными и поддельными, указав на то, что Коваленко А.А. не представил суду доказательств безденежности расписок, от решения вопроса о проведении экспертизы и получения образцов его подписи уклонился, в суд не явился. 20 апреля 2012 г. в предварительном судебном заседании сторонам было предложено представить вопросы, которые необходимо задать экспертам.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Коваленко А.А. договор займа не подписывал, денежные средства от Бухтоярова Г.С. не получал, расписка, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа, и получения от истца денежных средств была написана не ответчиком, подпись в договоре и расписке поддельная, договор займа является безденежным.

Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку доказательств своих доводов Коваленко А.А. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела было необходимо назначение судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20 апреля 2012 г., на котором присутствовал ответчик Коваленко А.А., при отложении дела на 11 мая 2012 г. сторонам было предложено представить вопросы для назначения экспертизы (л.д. 26). Однако 11 мая 2012 г. ответчик в судебное заседание не явился, вопросы для назначения экспертизы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника и его отсутствием в г. Москве по служебной необходимости. Однако документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в суд, Коваленко А.А. в суд первой и второй инстанции не представил, пояснил суду второй инстанции, что отсутствовал в суде, так как ходил на майские праздники в поход. С 20 апреля 2012 г. Коваленко А.А. имел достаточно времени для заключения договора об оказании ему юридической помощи. Таким образом, Коваленко А.А. не принял необходимых мер для представления доказательств своих доводов суду. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством собирание доказательств в обязанность суда не входит. Кроме того, в суде второй инстанции Коваленко А.А. не отрицал факт заключения договора займа, ссылаясь только на то, что данный договор им был исполнен в 2010 г. Доказательств исполнения договора займа Коваленко А.А. также не представлено. Суду второй инстанции Коваленко А.А. представил расписку от 28 апреля 2010 г., подписанную от имени Бухтоярова Г.С., в которой указывается на то, что ... руб. погашен через банк, выдан соответствующий документ, однако какие-либо данные о том, что эта расписка имеет отношение к договору займа от 3 сентября 2008 г., как в самой расписке, так и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа опровергаются представленными истцом расписками от 3 сентября 2008 г. на сумму... руб. и от 8 сентября 2008 г. на сумму ... руб. (л.д. 30, 31). Поддельность данных расписок не доказана.

Судом по делу было также установлено, что стороны являлись учредителями ООО "...", ООО "...", ООО "...". В процессе работы в этих организаций Коваленко А.А. брал по распискам и в подотчет денежные средства. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения, поскольку договор займа от 3 сентября 2008 г. и указанные выше расписки составлены и подписаны сторонами как физическими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи