Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16047 (ключевые темы: договор строительного подряда - дополнительная работа - неустойка - окончание работ - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Отделка-Мастер" - Татаркина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 8 февраля 2012 г., в редакции определения от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть договор строительного подряда N ..., заключенный 23 мая 2011 года между Рябчиковой А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Отделка-Мастер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделка-Мастер" в пользу Рябчиковой А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделка-Мастер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей, штраф ... рублей.

Установила:

истец Рябчикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Отделка-Мастер" о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика уплаченной суммы предоплаты в размере ... рублей, понесенных убытков, состоящих из расходов на найм жилья и аренду нежилого помещения для хранения мебели в размере ... рублей и ... рублей соответственно, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N ..., со сметой ... рублей. В день заключения договора была внесена предоплата в размере ... рублей, срок начала работ определен не позднее 06.06.2011 года, срок окончания работ - 60 рабочих дней после начала работ. О необходимости дополнительных работ ответчик истца не информировал, дата окончания работ 30 августа 2011 года. 20.07.2011 года истцу был передан проект акта КС-2, который не был подписан истцом, поскольку в нем содержались работы, фактически не завершенные и не перечисленные в смете. 27.07.2011 года истцом была направлена ответчику претензия. 28.07.2011 года истцу направлен скорректированный вариант акта КС-2. При этом стало очевидно, что в установленный договором срок, работа выполнена не будет, поскольку на 28.07.2011 года с момента начала работ прошло 2/3 срока и за это время был выполнен объем работ стоимостью ... рублей при смете ... рублей. 30.07.2011 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере ... рублей, согласилась принять выполненные работы при условии устранения недостатков и надлежащего документального оформления. До настоящего времени уплаченная сумма ответчиком не возвращена. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. На время ремонта истец была вынуждена снимать квартиру для проживания стоимостью ... рублей в месяц. Мебель, вывезенная из квартиры, помещена на охраняемом складе в два модуля стоимостью ... рублей и ... рублей в месяц. Нарушение ответчиком сроков ремонта и расторжение договора увеличило срок проживания в квартире и срок хранения мебели на 25 календарных дней в июне 2011 года и на 30 дней в июле 2011 года, за что истец уплатила ... рублей дополнительно, и это является ее прямыми убытками. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик по требованию истца не возвратил ... рублей в установленный законом десятидневный срок, просрочка составила с 09.08.2011 года по 15.11.2011 года за 98 дней ... рубль. Требования о компенсации понесенных убытков в размере ... рублей также не были удовлетворены в добровольном порядке. Просрочка составила с 12.09.2011 года по 15.11.2011 года за 64 дня ... рубль, однако неустойка не может превышать стоимость работ по договору, то есть ... рубль. Истец для оплаты услуг ответчика заключил кредитный договор на сумму ... рублей под 18,9% годовых, часть кредита оплачена ответчику в качестве предоплаты в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом с указанной суммы за период с 23.05.2011 года по 05.01.2012 года за 232 дня составили ... рублей.

Истец Рябчикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И. Чесноков исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, на претензию не ответил.

Представитель ответчика ООО "Отделка-Мастер" по доверенности А.А. Татаркин в судебном заседании признал исковые требования в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, против удовлетворения исковых требований в остальной части иска возражал, указывая, что 20.07.2011 года истцу был передан акт приемки работ стоимостью ... рублей, в котором содержались полностью выполненные работы, не принятые и не оплаченные истцом. Истец потребовала исполнения обязательств, не указанных в договоре. ООО "Отделка-Мастер" не согласилось с письмом истца и приостановило работы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО "Отделка-Мастер" по доверенности - Татаркин А.А.

В заседание суда второй инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 140).

Представитель ответчика в заседание суда второй инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д. 138), о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

При принятии решения суд руководствовался ст. 333, п.п. 1-3 ст. 434, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п.п. 4, 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 16, п.п. 1, 4, 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31, п. 3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 103 ГПК РФ.

Рассматривая спор, суд установил, что 23 мая 2011 года между ООО "Отделка-Мастер" и Рябчиковой А.А. был заключен договор строительного подряда N 23/05/11, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Отделка-Мастер") обязался провести в помещении заказчика (Рябчиковой А.А.), находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, ..., своими силами, инструментами, механизмами из материалов заказчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном помещении работ и расходных материалов приводятся в Приложениях к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда предусмотрено, что указанные п. 1.2. договора приложения подписываются полномочными представителями каждой из сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения содержат обязательные для сторон условия:

- для подрядчика - к выполнению только тех видов работ, которые указаны в приложении N 1.

- для заказчика - к приемке и оплате указанных видов работ и доставке необходимых для их производства материалов.

Согласно приложению N 1 к договору N 23/05/2011 от 23.05.2011 года (смете) стоимость работ составила ... рубль.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 23 мая 2011 года, истец перечислила ООО "Отделка-Мастер" авансовый платеж в размере ... рублей.

20.07.2011 года ответчиком истцу был представлен акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 07.06.2011 года по 20.07.2011 года, общая стоимость работ в соответствии с которым составила ... рублей.

27.07.2011 года истец обратилась к ответчику с письмом, в котором указала, что несогласна с переданным ей 20.07.2011 года проектом акта КС-2, поскольку не все указанные в акте работы были выполнены, цена за единицу работ не соответствует цене по смете, в акте перечислены дополнительные работы, которые не были согласованы с истцом. Истец предложила ответчику устранить недостатки в кратчайшие сроки, направить ей на согласование перечень и расценки дополнительных работ.

30 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда N 23/05/11 от 23.05.2011 года и о возврате суммы предоплаты в размере ... рублей.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов суд правильно установил, что ответчиком включены в акт работы, которые не указаны в смете приложенной к договору, а именно: очистка потолка от старой краски и шпаклевки в помещении прихожей, большой и малой комнатах, демонтаж штукатурного слоя оконных откосов, монтаж металлической сварной сетки 50х50х4 мм перед оштукатуриванием оконного откоса, демонтаж стяжки из асфальта т. 100 мм с затариванием в мешки, демонтаж монолитной цементно-песчаной стяжки толщиной 120 мм в помещении кухни с затариванием в мешки, грунтовка пола в помещениях кухни и прихожей, выравнивание бетонного основания пола перед устройством гидроизоляции, устройство галтелей из цементно-песчаной смеси по периметру гидроизолируемого участка (кухня), устройство битумного праймера (кухня), устройство гидроизоляции пола из гидростеклоизола в два слоя, устройство маяков перед укладкой основания под теплый пол, устройство основания для монтажа теплого пола толщ. до 30 мм, устройство маяков перед укладкой защитного слоя стяжки после монтажа теплого шнурового пола, устройство защитного слоя стяжки после монтажа теплого пола, укладка звукоизолирующей подложки изолон, устройство маяков, демонтаж старой электропроводки, устройство сети временного освещения, монтаж теплого пола, подключение и установка температурного датчика, прокладка кабеля FTP - витая пара в гофрорукаве, прокладка TV кабеля, прокладка телефонного кабеля "витая пара".

При этом работы, предусмотренные сметой - приложением к договору, выполнены не были. В числе указанных работ очистка потолка от старой краски (сан. узел и балкон), обеспыливание потолков, устройство подвесных потолков из ГКЛ 1 уровня, шпатлевка и шлифовка потолка по ГКЛ за 2 раза, проклейка потолка сеткой "паутинка", финишная шпатлевка потолка, грунтовка потолков за 2 раза, окраска потолка водоэмульсионной краской за 2 раза, выравнивание стен гипсовыми составами под правило (балкон), шпатлевка и шлифовка за 2 раза стен по штукатурке (балкон), грунтовка потолков за 2 раза, окраска потолка водоэмульсионной краской за 2 раза (балкон), демонтаж кирпичных перегородок толщиной в ... кирпича, расширение дверного проема в стенах (сан. узел), выравнивание перегородок гипсовыми составами под правило толщиной слоя до 5 мм штукатурка существующих стен гипсовыми составами по маякам толщиной слоя до 20 мм, проклейка стен малярной сеткой "стробы", шпатлевка и шлифовка за 2 раза стен, облицовка стен ЗИПС - панелями, шпатлевка и шлифовка за 2 раза стен по ГКЛ, грунтовка стен за 2 раза, оклеивание стен флизелиновыми обоями, устройство откосов из пластиковых панелей, укладка керамзита толщиной до 10 см, укладка натурального камня 600х300 мм, устройство плинтусов из натурального камня, демонтаж обшивки стен из ГКЛ и устройство перегородок в ... кирпича в межквартирном холле, демонтаж точечных светильников (сан. узел), пробивка гнезда под подрозетники в бетонной стене, установка подрозетника в бетонной стене, установка розетки и выключателя в кирпичных, бетонных стенах, монтаж подвесного светильника, установка точечных светильников, установка щита, вынос мусора и погрузка в контейнер, вывоз мусора, общая стоимость которых составляет не менее ... рублей.

Истцом также оспаривалось выполнение других работ.

Согласно п. 3.1. договора строительного подряда N 23/05/11 от 23.05.2011 года подрядчик обязуется: начать работы в помещении не позднее 6 июня 2011 года.

Пунктом 3.2. договора строительного подряда предусматривается, что подрядчик обязуется закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 60 рабочих дней после начала работ. В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных, в дополнительных сметах на работы.

В силу п. 3.3. договора, приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, каждые 14 календарных дней, о чем составляется и подписывается сторонами Акт приемки выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 3.4 договора строительного подряда, в случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более стоимости этих работ.

Договором установлено, что срок окончания работ 30.08.2011 года.

Как усматривается из материалов дела, стоимость всех работ по договору согласно смете составляет ... рубль.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что к 20 июля 2011 года были выполнены работы только на ... рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств, что остальные работы, указанные в смете и не выполненные к 20.07.2011 года могли быть им выполнены в срок до 30 августа 2011 года. На обсуждение новых сроков истец не согласилась, отказавшись от исполнения договора.

В силу п. 2.1. договора строительного подряда, если при производстве работ выявляется необходимость проведения дополнительных рабочих операций, не предусмотренных в Приложении N 1, стороны утверждают дополнение к договору, в котором указывается: перечень дополнительных работ, их стоимость, сроки проведения. Оплата дополнительных работ производится в размере 100% от их стоимости при подписании дополнения к договору.

Как следует из материалов дела, проведение дополнительных работ, на которые указывает ответчик, сторонами не согласовывалось, дополнительная смета на проведение дополнительных работ не составлялась. Доказательств того, что дополнительные работы в квартире истца проведены, одобрены и приняты истцом, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2011 года не подтверждает выполнение ответчиком работ согласно смете и в оговоренный договором срок.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, в том числе, оценив показания свидетеля со стороны ответчика - Дурицкого О.В., свидетельствовавшего о том, что реальный срок выполнения всех работ по договору, учитывая дополнительные работы, это конец сентября, пришел к обоснованному выводу о том, что во время выполнения работы ООО "Отделка-Мастер" стало очевидным, что предусмотренные договором строительного подряда работы не будут выполнены в срок, а, следовательно, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей является законным.

Как установлено материалами дела, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей 30.07.2011 года, следовательно, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя должно быть удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления требования, т.е. до 09.08.2011 года. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя является законным.

Размер неустойки за период с 09.08.2011 года по 15.11.2011 года (98 дней) составляет ... рублей.(... руб. х 3% х 98). Размер неустойки суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ... рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, определенную с учетом фактических обстоятельств по делу, в остальной части отказал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, составляющий сумму в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... рубля.

Требования истца о взыскании убытков в размере ... рублей, включающих расходы по найму жилого помещения в размере ... рублей, по аренде первого контейнера для хранения мебели в размере ... рублей, по аренде второго контейнера для хранения мебели в размере ... рублей суд счел необоснованными, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказал. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 23 мая 2011 года по 5 января 2012 года, поскольку договор заключен с Чесноковым С.И., доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец не представила.

Выводы суда являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции, не противоречат закону, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Отделка-Мастер" Татаркина А.А. о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика всю сумму уплаченного аванса, без учета данных бесспорно выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Доказательств, что истец принял какие-либо работы, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Отделка-Мастер" Татаркина А.А. о том, что ответчик пытался доказать объем и стоимость выполненных работ посредством назначения судебно-строительной экспертизы, в которой ему было судом отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать принадлежит суду. Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, которая является лишь одним из видов доказательств. При этом, суд оценил представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания и принял обоснованное решение с которым судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Отделка-Мастер" Татаркина А.А. направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, в редакции определения от 29 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Отделка-Мастер" - Татаркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи