Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16070 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - расходы на оплату услуг представителей - договор возмездного оказания услуг - расписка - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Вихровой Л.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вихровой Л.Ф. к Жарову А.А., Фролову А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки - отказать.

Взыскать с Вихровой Л.Ф. в пользу Жарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Вихровой Л.Ф. в пользу Фролова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Установила:

Вихрова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Жарову А.А., Фролову А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, указывая, что 18.08.2011 г. между ответчиками был заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы дела по ее иску к ОАО "...", Жарову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Жаров А.А. за оказание услуг заплатил Фролову А.А. ... рублей, о чем Фролов А.А. 18.08.2011 г. выдал Жарову А.А. расписку. 01.09.2011 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нее в пользу Жарова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Считает, что договор об оказании юридических услуг от 18.08.2011 г. и расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг не соответствуют требованиям закона, так как к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о бытовом подряде. Исполнителем по договору бытового подряда является организация или индивидуальный предприниматель. Фролов А.А. является частным лицом. Расписка о получении денежных средств Фроловым А.А. по договору оказания юридических услуг не соответствует требованиям законодательства, поскольку прием денежных должен подтверждается чеком либо квитанцией, однако Фролов А.А. не выдал ни чек, ни квитанцию. Просила признать указанный договор и расписку ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Фролова А.А. вернуть Жарову А.А. ... рублей.

Впоследствии Вихрова Л.Ф. уточнила исковые требования, просила признать сделки, недействительными, не соответствующими закону с момента их совершения.

Вихрова Л.Ф. в судебное заседание явилась, свои исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Жаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Жарова А.А. и Фролова А.А. - Брехунец М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор об оказании юридических услуг от 18.08.2011 г., заключенный между Жаровым А.А. и Фроловым А.А., является договором возмездного оказания услуг. По данному договору Фролов А.А. являлся представителем интересов Жарова А.А. в судебных заседаниях в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Вихровой Л.Ф. Обязательства Фроловым А.А. были исполнены лично, в полной мере. Оплата услуг Фролова А.А. была произведена в момент подписания договора, при этом исполнитель предоставил заказчику расписку о получении денежных средств. Просил в иске отказать и взыскать с Вихровой Л.Ф. в пользу Жарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскать с Вихровой Л.Ф. в пользу Фролова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения суда, на противоречие его требованиям закона, просит Вихрова Л.Ф.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Вихрову Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Брехунца М.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения материального и процессуального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиками, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года между Фроловым А.А. и Жаровым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Фролов А.А. принимает на себя обязанности по подготовке документов и представлению интересов Жарова А.А. в Замоскворецком районном суде города Москвы по гражданскому делу по иску Вихровой Л.Ф. к ОАО "...", программе "...", Жарову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составила ... рублей, оплата услуг произведена, о чем представлена расписка, по которой Фролов А.А. получил от Жарова А.А. 18 августа 2011 года ... рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 34).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Вихровой Л.Ф. к ОАО "...", Жарову А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, было отказано. С Вихровой Л.Ф. в пользу Жарова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Определением Московского городского суда от 24.10.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

Признавая необоснованными доводы истца о противоречии договора требованиям закона, суд правильно указал, что согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. К договору об оказании юридических услуг не могут быть применены положения о бытовом подряде, поскольку данный договор регулируется нормами ст. 779-782 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проверив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, факт оказания юридических услуг Жарову А.А. Фроловым А.А. и факт оплаты Жаровым А.А. данных услуг являются доказанными, оснований для удовлетворения исковых требований Вихровой Л.Ф. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков взысканы расходы на оказание юридической помощи, заявления ответчиков удовлетворены частично. Понесенные расходы подтверждены соответствующими договорами и расписками о получении денег. Суммы, определенные судом к взысканию с истца в пользу ответчиков, коллегия признает разумными.

Доводы апелляционной жалобы Вихровой Л.Ф. о несоответствии выводов суда требованиям закона, противоречии судебного решения Конституции, нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании закона. Доводы о нарушении судом требований норм гражданского процессуального права, незаконном допуске к участию по делу в качестве представителя Брехунца М.В., являющегося иностранным гражданином, при отсутствии подтверждения соблюдения последним требований миграционного законодательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения по существу иска. Вопросы миграционного законодательства к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Довод о том, что имеются основания для отмены судебного решения, поскольку ответчики не извещены о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан убедительным, поскольку защиту интересов ответчиков в судебном заседании в соответствии с предоставленными полномочиями осуществлял представитель ответчиков Брехунец М.В., что предусмотрено положениями ст. 48 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Представителем ответчиков в судебном заседании коллегии заявлено ходатайство о взыскании в Вихровой Л.Ф. в пользу Жарова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскании с Вихровой Л.Ф. в пользу Фролова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены договорами на оказание юридической помощи, расписками о получении денег.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, подготовку им возражений на жалобу, полагает, что взысканию с истца подлежит ... рублей в пользу Жарова А.А. и ... рублей в пользу Фролова А.А. с учетом принципа разумности и справедливости. В остальной части заявлений ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вихровой Л.Ф. в пользу Жарова А.А. и в пользу Фролова А.А. по одной тысяче рублей за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции.

В остальной части заявлений Жарова А.А. и Фролова А.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи