Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16077 (ключевые темы: потеря кормильца - возраст 18 лет - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Филькина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сафроновой О.К., действующей в интересах несовершеннолетних Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э. к Филькину А.В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Филькина А.В. в пользу Сафроновой О.К. на содержание дочери Сафроновой А.Э., ... года рождения, сына Сафронова М.Э., ... года рождения, дочери Сафроновой А.Э., ... рождения единовременно ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца за период с 1 апреля 2010 года по 31.10.2011 г. в сумме ... руб. на каждого;

взыскать с Филькина А.В. в пользу Сафроновой О.К. на содержание дочери Сафроновой А.Э., ... года рождения, сына Сафронова М.Э., ... года рождения, дочери Сафроновой А.Э., ... года рождения ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца с 1 ноября 2011 года в размере ... руб. на каждого до достижения восемнадцатилетнего возраста, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, а в случае обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, зачесть в счет возмещения вреда уплаченную сумму по ... руб. на каждого;

взыскать с Филькина А.В. в пользу Сафроновой О.К., Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э. в счет компенсации морального вреда сумму в размере по ... руб. каждому;

в остальной части требований отказать;

взыскать с Филькина А.В. государственную пошлину в сумме 6 979 руб. 61 коп. по имущественным требованиям и 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 7 579 руб. 61 коп.

Установила:

Сафронова О.К., действующая в интересах несовершеннолетних Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э., обратилась в суд к Филькину А.В. с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 апреля 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Сафронов Э.А., ее муж и отец несовершеннолетних Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, возражали против заявленных истцом требований, полагая их необоснованно завышенными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Хохлову Ю.Г., представителя ответчика по доверенности Драндина О.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, что 1 апреля 2010 года по вине ответчика Филькина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Сафронов Э.А.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года (л.д. 9-10).

Погибший Сафронов Э.А. являлся мужем Сафроновой О.Г. и отцом несовершеннолетних Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э. (л.д. 3-8).

Также суд установил, что средний заработок Сафронова Э.А. на момент его гибели составлял 39 657 руб.

Кроме того, суд установил, что с момента гибели Сафронова Э.А. ответчик оказывал семье погибшего материальную помощь, выплатив денежные средства в размере ... руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетних Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года суммы в размере ... руб. на каждого, необходимости зачета выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по ... руб. на каждого, взыскании с ответчика на содержание несовершеннолетних Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца начиная с 1 ноября 2011 года в размере ... руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении - до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, поскольку факт гибели Сафронова Э.А. по вине ответчика Филькина А.В. вследствие воздействия принадлежащего ему источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был установлен вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца, а также несовершеннолетних Сафроновой А.Э., Сафронова М.Э., Сафроновой А.Э. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки представителя ответчика не неправомерность произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца судебной коллегией отклоняются, поскольку произведенный судом расчет соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении Филькина А.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, учитывая установленный ст. 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично. При этом судом первой инстанции было принято во внимание материальное положение ответчика.

Доводы представителя ответчика о не привлечении судом к участию в деле страховой компании ОАО СК "Росгосстрах", не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филькина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: