Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16078 (ключевые темы: транспортный налог - государственный регистрационный номер - место пребывания - техническая ошибка - налоговые уведомления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Николаюка Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. по делу по иску ИФНС N 31 по г. Москве к Николаюку Н.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... г.

Установила:

ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в суд с иском к Николаюку Н.П. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за ... год в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, ответчик является владельцем трех автомобилей, транспортный налог за которые за ... г. уплачен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

- взыскать с Николаюка Н.П., родившегося ... года, проживающего по адресу: ... в пользу Инспекции ФНС N 31 по г. Москве сумму недоимки по транспортному налогу за ... год в размере ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Николаюк Н.П., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Также ответчик ссылается на то, что транспортный налог за ... им уплачен в полном объеме и по состоянию на ... задолженность по налогу отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что в решении суда указан гос. рег. номер автомобиля ..., который не относится к принадлежащему ему автомобилю.

Срок на подачу жалобы был восстановлен Николаюку Н.П. определением суда от 27 марта 2012 г., в связи с чем дело по жалобе Николаюка Н.П. рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Николаюка Н.П. - Стародубцев И.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель ИФНС N 31 по г. Москве - Макашов Р.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегия установлено следующее.

В ... в собственности Николаюка Н.П. находились следующие автомобили:

- ...

Это обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД г. Москвы от 29 декабря 2010 г. (л.д. 8), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Николаюк Н.П. является налогоплательщиком транспортного налога за 2009 г.

Данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 357, 358 НК РФ.

Сумма транспортного налога, подлежащего уплате Николаюком Н.П. за ... г., составляет ...

... г. ИФНС N 31 по г. Москве направила Николаюку Н.П. налоговое уведомление N ... на уплату транспортного налога физическим лицом за ... г. (л.д. 7).

В установленный законом срок транспортный налог за ... г. Николаюком Н.П. уплачен не был.

В связи с неуплатой налога ИФНС России N 31 по г. Москве ... направила ответчику требование N ... об уплате налога размере ... руб. и пени в размере ... руб. в срок до ... г. (л.д. 5).

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения транспортный налог за ... г. Николаюком Н.П. уплачен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы Николаюка Н.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Николаюк Н.П. извещался о слушании дела по последнему известному его месту жительства указанному в апелляционной жалобе. Все направляемые в его адрес извещения возвращались в суд без вручения адресату.

О месте пребывания Николаюка Н.П. в период рассмотрения настоящего дела суду не было известно. Однако это обстоятельство, в силу положений ст. 119 ГПК РФ, не могло служить препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Николаюка Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма транспортного налога была полностью ответчиком уплачена, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что транспортный налог за ... г. был уплачен ответчиком не ранее июня ... г., т.е. после принятия судом обжалуемого решения. Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не опровергает правильность вывода суда об удовлетворении иска, но подлежит учету в случае обращения истцом решения суда к исполнению.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения в качестве государственного регистрационного номера принадлежащего истцу автомобиля ..., тогда как, в действительности, принадлежащий ответчику автомобиль ... имеет государственный регистрационный номер ...

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку неправильное указание в решении суда государственного номера является явной технической ошибкой, которая может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Факт совершения судом технической ошибки (описки) подтверждается тем обстоятельство, что в налоговом уведомлении (л.д. 7), в требовании об уплате налога (л.д. 5) государственный регистрационный номер принадлежащего ответчику ... указан правильно - ...

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаюка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: