Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16080 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - автомобиль - агентский договор - ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Беды В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. по делу по иску Беды В.В. к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установила:

... между Бедой В.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Беде В.В. автомобиля "..." по риску "Автокаско". Договор страхование оформлен путем выдачи Беде В.В. страхового полиса N ... (л.д. 89). Договор страхования заключен на срок с ... Страховая сумма установлена договором в размере ...

Беда В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая:

- ... г. автомобилю были причинены повреждения;

- ... г. застрахованный автомобиль совершил наезд на железное ограждение.

Как указал истец, он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения по этим страховым случаям, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. постановлено:

- отказать Беде В.В. в иске к ОАО "ВСК" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Беда В.В., указывая на то, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку дополнительным соглашением от ... к договору страхования было установлено, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Беды В.В. - Кузнецов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель СОАО "ВСК" - Калиновская О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из содержания выданного истцу страхового полиса усматривается, что договор страхования был заключен на условиях Правил СОАО "ВСК" добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 г.

Из имеющихся в деле Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:

- страховой выплатой в денежной форме;

- устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, представленных Страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п. "а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

В заявлении на страхование от ... в разделе "Форма выплаты страхового возмещения" знаком "V" отмечена форма выплаты - "ремонт на СТОА по направлению Страховщика" (л.д. 90).

Дополнительным соглашением от ... г., заключенным между представителем СОАО "ВСК" Алексеевым С.А., действующим на основании агентского договора от ... (л.д. 80-86), и Бедой В.В., внесены изменения в раздел договора "Форма выплаты страхового возмещения" и этот раздел изложен в следующей редакции: "По калькуляции страховщика или независимой экспертизы" (л.д. 91).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного автомобиля на СТОА. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования.

Также суд исходил из того, что Дополнительное соглашение от ..., заключенное между истцом и действующим от имени СОАО "ВСК" Алексеевым С.А. не изменят условия договора страхования, поскольку Алексеев С.А. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Агентским договором.

Таким образом, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

С выводами суда первой инстанции о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поэтому содержащийся в решении суда вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования принадлежащего истице автомобиля.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Дополнительное соглашение от ... г. не изменяет условия заключенного сторонами договора страхования.

Как следует из содержания имеющегося в деле агентского договора, заключенного между СОАО "ВСК" и Алексеевым С.А., Алексееву С.А. было предоставлено право заключать договора страхования от имени СОАО "ВСК" на условиях Правил страхования. В соответствии с п. 2.3.2 Агентского договора, страховой агент (т.е. Алексеев) не вправе связывать Принципала (т.е. СОАО "ВСК") обязательствами, противоречащими Правилам страхования.

Договор страхования с Бедой В.В. от имени СОАО "ВСК" заключал Алексеев С.А. Он же действовал от имени СОАО "ВСК" при заключении дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением в договор страхования внесены изменения, не противоречащие Правилам страхования, поскольку была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения, содержащаяся в "заявлении на страхование", являющемся частью договора страхования.

Таким образом, договор страхования изначально мог быть заключен Алексеевым С.А. от имени СОАО "ВСК" на условиях выплаты страхового возмещения "по калькуляции страховщика или независимой экспертизы".

В связи с этим не имеется оснований полагать, что Алексеев С.А. заключая дополнительное соглашение, вышел за пределы своих полномочий, определенных в агентском договоре.

Также следует учесть, что сделка, совершенная лицом, действующим от имени другого лица, с превышением предоставленных полномочий, является оспоримой. Вместе с тем, требований о признании дополнительного соглашения недействительным ответчиком не заявлялось. Дополнительное соглашение недействительным судом не признавалось. Поэтому указанное дополнительное соглашение, являясь сделкой, изменило права и обязанности сторон договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не праве требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права. В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования Беды В.В. по существу, судебной коллегией установлено, что ... произошло ДТП: Беда В.В., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - железное ограждение, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15, 149, 150), представленным ответчиком выплатным делом по страховому случаю от ... (л.д. 149-169).

Указанное событие является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Сторонами представлены доказательства о размере причиненного ущерба в результате страхового случая от ...

Согласно представленному СОАО "ВСК" отчету "РАНЭ-Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д. 154-169).

Согласно представленным истцом двум отчетам об оценке ООО "Бюро оценки", размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... плюс ... (л.д. 43-59, 60-76).

Оценивая эти доказательства, судебная коллегия отдает предпочтение доказательствам, представленным истцом, поскольку, как следует из содержания отчета об оценке ООО "Бюро оценки", перечень работ по устранению недостатков поврежденного автомобиля и нормативная трудоемкость выполнения работ (стоимость одного нормо-часа) приняты в соответствии рекомендациями завода-изготовителя автомобиля ... Кроме того, представленная истцом оценка учитывает скрытые повреждения КПП, которые не были выявлены при первом осмотре автомобиля ... г. (л.д. 49) и были выявлены при повторном осмотре автомобиля 5 сентября 2011 г. (л.д. 66).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от страхового случая от ... составляет (..., что не превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования (...).

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ...

Судебная коллегия не соглашается с заявленным истцом размером ущерба в сумме ..., поскольку этот размер не учитывает процента износа поврежденного автомобиля.

Требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ... удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля ... г., и доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в результате повреждений автомобиля ...

Представитель ответчика, возражая против требований истца, в заседании судебной коллегии ссылалась на то, что Беда В.В. не является собственником застрахованного автомобиля, а также на то, что в феврале ... г. произошел еще одни страховой случай, в результате которого произошла гибель застрахованного автомобиля и истцу было выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости застрахованного автомобиля - ...

Эти доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела усматривается, что Беда В.В., действительно, не является собственником застрахованного автомобиля, однако это не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения, поскольку истец является законным владельцем застрахованного автомобиля, в связи с чем вред в результате повреждения автомобиля причинен именно истцу.

Законное владение автомобилем подтверждается наличием у истца выданной ему собственником доверенности на право управления автомобилем (л.д. 7). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством является законным владением.

Кроме того, истец является страхователем по договору страхования и как страхователь, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Несостоятельность доводов ответчика подтверждается и тем, что по страховому случаю от ... страховое возмещение в сумме ..., согласно представленному в дело платежному поручению, было перечислено на счет Беды В.В. (л.д. 170).

Факт выплаты истцу страхового возмещения по событию, случившемуся ... не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения по предшествующему событию от ...

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что застрахованный автомобиль после страхового случая от ... г. был истцом отремонтирован. В подтверждение этого обстоятельства представителем истца был представлен акт осмотра застрахованного автомобиля экспертом по осмотру СОАО "ВСК" от ..., в котором содержаться сведения о том, что автомобиль на дату осмотра был отремонтирован.

Кроме того, выплата страхового возмещения по ранее наступившему страховому случаю может влиять на размер страхового возмещения по страховому случаю, наступившему позже, но не наоборот. Поэтому выплата страхового возмещения по страховому случаю от ... не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение по событию от ...

При этом судебная коллегия учитывает объяснения сторон, что в настоящее время в суде имеется спор между сторонами о размере страхового возмещения по событию от ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Беды В.В. страховое возмещение в размере ... и расходы по уплате госпошлины в размере ...

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: