Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16082 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - нотариальные услуги - подписание договора - занятость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя Префектуры ВАО г. Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов., установила:

определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года взысканы расходы на оплату услуг представителя с Префектуры Восточного административного округа г. Москвы в пользу Щитова С.Е. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Префектуры ВАО г. Москвы подал частную жалобу, которой просил отменить его.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия считает неявку представителя Префектуры ВАО г. Москвы неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения об извещении Префектуры ВАО г. Москвы о дате, времени и месте слушания заявления Щитова С.Е. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение от 15 февраля 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Щитова С.Е. о взыскании судебных расходов рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Щитов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере ... руб.

Нормами статей 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы к Щитову С.Е. о демонтаже металлического тента типа "пенал" (ракушка) отказано.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно материалам дела интересы Щитова С.Е. в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял Перминов Д.А.

Согласно договора-расписки возмездного оказания юридических услуг от 12 октября 2011 года Перминов Д.А. принял на себя обязательства оказать Щитову С.Е. юридическую помощь по гражданскому делу в суде. Стоимость услуг по договору сторонами определяется в сумме ... рублей, оплата которых произведена при подписании договора (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что всего по делу было проведено 2 судебных заседания. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Щитова С.Е. по доверенности Перминов Д.А. в суде первой инстанции присутствовал на 1 судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, количество сторон, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, затраченное им время, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что заявление Щитова С.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно подлежат взысканию ... рублей.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Щитова С.Е. расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на имя Перминова Д.А. в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Префектуры Восточного административного округа г. Москвы в пользу Щитова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей.

Председательствующий

Судьи