Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16083/2012 (ключевые темы: переустройство - пересмотр судебных постановлений - компенсация морального вреда - перепланировка - юридический факт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16083/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе Лунёвой Е.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Лунёвой ... в пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Лунёвой Е.В. к Дячинской Е.В. о признании действий незаконными, обязании восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, компенсации морального вреда.

Установила:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года Лунёвой Е.В. отказано в иске к Дячинской Е.В. о признании действий незаконными, обязании восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, компенсации морального вреда.

24 января 2012 года Лунёва Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею были получены по делу новые доказательства и документы, а именно:

- повторное обращение истца в ИНПП ВАО от 8 июля 2011 года;

- справка проектной организации ООО "Творческая мастерская КУМИР-Проект", согласно которой проект переустройства квартиры, представленный ответчиком сфальсифицирован;

- лица, указанные в акте о завершенном переустройстве квартиры ответчика от 29 декабря 2010 года как члены комиссии отрицают свои подписи.

- получена информация о деятельности ООО "Промышленная автоматизация", где отсутствует указание на проведение ремонтно-строительных работ;

- в ГУП ДЕЗ Измайлово отсутствуют акты согласования намеченных работ по переустройству и перепланировке квартиры ответчика;

- 8 ноября 2011 года без предварительного уведомления истца ИНПП ВАО составляет акт о не предоставлении доступа для обследования квартиры;

- стало известно, что ответчик обратился в Восточное ТБТИ с заявлением о проведении обследования для внесения изменений в документы БТИ на 12 дней ранее составления акта о заключительном контроле перепланировки;

- Мосжилинспекция не провела проверку по заявлению истца от 12 января 2011 г.;

- составлен акт обследования квартиры истца специалистами ГУП ДЕЗ Измайлово 17 января 2012 года;

- изменения в квартире истца, вызванные работами ответчика, нарушают права истца, создают угрозу жизни и здоровью.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лунёва Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы, в том числе ссылки на указанные выше документы, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истицей обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела.

Рассматривая дело и принимая решение 7 июня 2011 года, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как документы, на которые в настоящее время ссылается истица, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.

Судом правильно указано, что факт подложности, фальсификации доказательств возможно принять в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если эти факты установлены приговором суда. По настоящему делу такого приговора не имеется.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: