Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16097/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - коммерческий банк - договорная подсудность - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16097/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москвы" (закрытое акционерное общество) к Кахраману Ю., Билал Й. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Установила

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение исходя из того, что поданное исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с постановленным судом определением, АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что сторонами, в соответствии с условиями кредитного договора установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры, вытекающие из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, которым является Таганский районный суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из п. 10.1 кредитного договора N ... от ... года, все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

На основании вышеизложенного, суд верно указал на то обстоятельство, что в кредитном договоре конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с кредитным договором, не указан, а значит между сторонами не достигнута договоренность о подсудности иска.

Таким образом, суд правомерно возвратил исковое заявление Акционерному коммерческому банку "Япы Креди Банк Москвы" к Кахраману Ю., Билал Й. о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью иска Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив при этом, что для разрешения настоящего иска по существу истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами достигнута договорная подсудность о рассмотрении споров вытекающих из кредитного договора N ...от ... года в Таганском районном суде г. Москвы, несостоятельна.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 2 мая 2012 г.- оставить без изменения, частую жалобу АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи