Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16106 (ключевые темы: защита прав потребителей - купля-продажа - автомобиль - копия искового заявления - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Автомобильных Продаж" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Анисимова Игоря Владимировича к ООО "Центр Автомобильных Продаж" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Продаж" в пользу Анисимова Игоря Владимировича уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2011 г. N ЦП-1573 денежную сумму в размере 624 800 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 674 800 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр Автомобильных Продаж" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Анисимова Игоря Владимировича штраф в размере 337 400 (триста тридцать семь тысяч четыреста) рублей в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр Автомобильных Продаж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 948 (девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Установила:

Анисимов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Автомобильных Продаж" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2011 г. он заключил с ответчиком договор N ЦП-1573 купли-продажи автомобиля "Opel Astra Family H 11A", 2011 года выпуска, нового, без эксплуатации, на сумму 624 800 руб. Акт приемки-передачи автомобиля был подписан 10.11.2011 г. Оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме. Недостаток в автомобиле был обнаружен истцом на следующий день - 11.11.2011 г. - поломка КПП (роботизированная механика). После ремонта автомобиля повторная поломка КПП произошла 23.11.2011 г. Истец подал ответчику заявление об отказе от исполнения договора. 24.11.2011 г. истец доставил автомобиль в салон ответчика для возврата, однако сотрудники ответчика отказались подписывать и принимать автомобиль без диагностики и подписания заказа-наряда, в котором истец перечислил все недостатки автомобиля. До настоящего времени сотрудники ответчика по существу заявления истца не отвечают, также истцом была направлена в адрес ответчика жалоба, на которую ответчик также не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 624 800 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 184 руб.

Истец Анисимов И.В. и его представитель Жагорников В.В., допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Анисимов И.В. пояснил, что автомобиль 24.11.2011 г. был передан им ответчику на основании акта приема-передачи и до настоящего времени находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО "Центр Автомобильных Продаж" в судебное заседание не явился. Судом ответчику направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была. О судебном заседании 29.02.2012 г. ответчик также извещался судебной повесткой, которая также не была получена ответчиком, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Учтя изложенные обстоятельства, а также то, что дело приняло затяжной характер по причине неявки представителя ответчика в судебные заседания, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Центр Автомобильных Продаж", указывая на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получил копию искового заявления. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе утверждает, что автомобиль истца был исправен; вывод суда об имевшейся в автомобиле неисправности является неверным, т.к. по делу не была назначена экспертиза.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Центр Автомобильных Продаж" по доверенности Бельтикова А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Анисимов И.В. и его представитель по доверенности Жагорников В.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2011 г. стороны заключили договор N ЦП-1573 купли-продажи автомобиля марки "Opel Astra Family H 11A", 2011 года выпуска, VIN ..., коробка переключения передач - роботизированная механика, на сумму 624 800 руб.

Акт приемки-передачи автомобиля был подписан сторонами 10.11.2011 г. Оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме.

Согласно заказу-наряду от 17.11.2011 г. N 21047/8 ответчиком производились работы по ремонту коробки передач в автомобиле истца.

23.11.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на поломку КПП и невозможность пользоваться приобретенным автомобилем.

24.11.2011 г. на основании заявки-договора от 24.11.2011 г. N 21989/8 и акта приема-передачи автомобиль марки "Opel Astra Family H 11A", 2011 года выпуска, VIN ... передан ответчику. В перечне неисправностей указано на недостатки работы КПП.

26.11.2011 г. истец обратился к ответчику с жалобой на неполучение ответа на заявление от 23.11.2011 г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из указанных норм прав, суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания по заявленным требованиям возложено на ответчика.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 624 800 руб. законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве проданного истцу автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании соответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлены сведения о направлении ответчиком истцу ответа на его обращения, а также, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок.

Суд правильно определил начало срока просрочки выплаты денежных средств, привел в решении расчет размера неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки 206 184 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Сославшись на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета города Москвы размере 337 400 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, опровергаются представленной в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции копии искового заявления, на котором имеется отметка о получении его ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, указанному в заключенном между сторонами договоре, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно признал, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от получения судебных повесток.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд должен был известить ответчика по месту его фактического расположения, а именно по адресу ..., судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. согласно Договору N ЦП-1573 купли продажи автомобиля от 29.10.2011 г. по указанному адресу располагается склад (п. 5.1. Договора).

Ссылка представителя ответчика на то, что для выяснения вопроса, имеется ли производственный недостаток в автомобиле истца, суд должен был назначить экспертизу, также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Названная норма права обязывает ответчика провести экспертизу некачественного товара и результаты экспертизы представить суду.

Судебной коллегии ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр Автомобильных Продаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: