Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16116 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - транспортная компания - кредитная линия - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной В.И.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца АОЗТ Транспортная компания "Люблино" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования АОЗТ Транспортная компания "Люблино" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ Транспортная компания "Люблино" денежные средства по договору кредитной линии N 36/ЛЗ/2009 от 25 июня 2009 года в сумме 3 608 990, 29 долларов США в рублях по курсу банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ Транспортная компания "Люблино" в возврат госпошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АОЗТ Транспортная компания "Люблино" к Вачевских Константину Юрьевичу - отказать.

Установила:

первоначально КБ "Межрегионбанк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Металлоинвест-Маркет", Вачевских К.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

Свои требования КБ "Межрегионбанк" (ООО) мотивировал тем, что 25.06.2009 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Металлоинвест-Маркет" был заключен договор N 36/ЛЗ/2009 кредитной линии (с лимитом задолженности), по которому ответчик ЗАО "Металлинвест-маркет" был предоставлен кредит в общей сумме 1 900 000 долларов США под 16,5% годовых со сроком исполнения обязательств по 24 июня 2010 года. Обязательства по возврату кредита были обеспечены поручительством ответчика Вачевских К.Ю.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "Металлоинвест-Маркет" обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование суммами кредита и за просрочку платежей. Письма с просьбой погасить просроченную задолженность, направленные ответчику ЗАО "Металлоинвест-Маркет" и его поручителю Вачевских К.Ю., были оставлены ими без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 900 000 долларов США, денежные средства в уплату процентов в размере 89 326,04 долларов США, денежные средства в уплату неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 398,68 долларов США, денежные средства в уплату неустойки за не предоставление выписок из ЕГРЮЛ в размере 5 700 долларов США, денежные средства в уплату неустойки за не обеспечение заключения Банком договора залога недвижимого имущества в размере 1 900 долларов США, денежные средства в уплату неустойки за невыполнение требования о погашении задолженности в размере 160 025,98 долларов США. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты задолженности. Одновременно истец просил суд возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 60 000 рублей.

Определением от 28 октября 2010 года произведена замена истца коммерческого банка "Межрегионбанк (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника АОЗТ Транспортная компания "Люблино" в связи с заключением договора уступки прав требования.

С учетом последнего уточненного заявления, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3 608 990,29 долларов США, и с ответчика Вачевских К.Ю. дополнительно неустойку за невыполнение требований о досрочном погашении задолженности 2 000 342,72 долларов США.

Представители истца АОЗТ Транспортная компания "Люблино" по доверенности Гринина Н.Л., Лебедев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вачевских К.Ю. и его представитель адвокат Шумская М.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что подпись в договоре поручительства принадлежит не Вачевских К.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вачевских К.Ю. исковые требования не признал, заявив о подложности доказательства, по тем основаниям, что договор поручительства N 36/ДП/2009 от 25.06.2009 г. он не подписывал.

Представитель ЗАО "Метеллоинвест-Маркет" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" по доверенностям Романов А.П., Гринина Н.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Вачевских К.Ю. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Вачевских К.Ю. по доверенности Горбатовский Р.А., по ордеру адвокат Никулина С.А., которые с решением суда согласны. Представителем ответчика Вачевских К.Ю. по доверенности Горбатовским Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в заседание судебной коллегии не явился. От Конкурсного управляющего ЗАО "Металлоинвест-Маркет" Ланцова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2009 г. между КБ "Межрегионбанк" (ООО) и ответчиком ЗАО "Металлоинвест-Маркет" был заключен договор N 36/Л3/2009 кредитной линии (с лимитом задолженности), по которому ответчик ЗАО "Металлинвест-Маркет" был предоставлен кредит в общей сумме 1 900 000 долларов США под 16,5% годовых со сроком исполнения обязательств по 24 июня 2010 года.

Обязательства ЗАО "Металлоинвест-Маркет" до настоящего времени не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 393, 807-818, 819 ГК РФ.

Проверив представленный представителем истца расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, и, поскольку обязательства ЗАО "Металлоинвест-Маркет" по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" денежных средств в сумме 3 608 990,29 долларов США.

Отказывая в требовании истца о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Вачевских К.Ю., суд первой инстанции с доводами ответчика Вачевских К.Ю. о том, что договор поручительства N 36/ДП/2009 от 25.06.2009 г. между КБ "Межрегионбанк" (ООО) и Вачевских К.Ю. ответчиком Вачевских К.Ю. не подписывался, и исходил из того, это обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 2744 от 1 декабря 2011 года, подпись в строке "Поручитель" на 1-ой странице договора-поручительства N 36/ДП/2009 от 25 июня 2009 года и в строке "К.Ю. Вачевских" на 2 странице договора поручительства N 36/ДП/2009 от 25 июня 2009 года выполнены не Вачевским Константином Юрьевичем, а другим лицом.

Суд согласился с выводами экспертов, которые в судебном заседании подтвердили заключение, и правомерно учел, что имеющееся в деле заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Суд указал, что экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены статьей 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта образцах почерка и подписи Вачевских К.Ю.

Суд первой инстанции, признав, что договор поручительства был заключен с нарушением требований ст.ст. 420 ч. 1 и 421 ч. 1 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, а поэтому оснований для привлечения ответчика Вачевских К.Ю. к солидарной ответственности по договору кредитной линии и взыскании с него суммы не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление Вачевских К.Ю. о якобы подложности подписи на договоре поручительства сделано им спустя полтора года после принятия судом иска, не может служить основаниями к отмене постановленного судом решения, т.к. ответчик вправе сам определять, когда и какие возражения выдвигать против заявленного иска.

Утверждение представителя истца о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года по делу по иску Вачевских К.Ю. к АОЗТ "Транспортная компания "Люблино", ООО Коммерческий банк Межрегионбанк о признании недействительным договора N 36 уступки требования (цессии), заключенного 25 июня 2010 года между АОЗТ "ТК Люблино" (Цедент) и ООО КБ "Межрегионбанк" (Цессионарий), имеет преюдициальное значение, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку предметом рассмотренного иска был договор цессии, а не договор поручительства.

Другие доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием представителя истца с заключением судебно-почерковедческой экспертизы и иной оценкой доказательства, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АОЗТ Транспортная компания "Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: