Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16119/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - проведение экспертизы - ДТП - компенсация морального вреда - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Родик А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Родика А.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Родик А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения в сумме 59.783 руб. 55 коп., утраты товарной стоимости в размере 27.183 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30.09.2010 года на 91 км. Мкад произошло ДТП, с участием автомобиля марки ... госномер ..., принадлежащего С.А.В. и под управлением Н.В.Д. и автомобилем марки ... госномер ..., принадлежащим истцу и под управлением Родик И.А. ДТП произошло по вине водителя Н.В.Д. В результате ДТП автомобилю Родика А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Н.В.Д. на момент ДТП была застрахована ОАО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО. Родик И.А. обратилась к ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 10.678 рублей 45 копеек. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, в подтверждение чего им представлен отчет об оценке, составленный ООО "...", в соответствии с которым стоимость ущерба, составляет 70.462 рубля.

Родик А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "СК "ПАРИ" Соловьев А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родик А.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить. В части отказа в компенсации морального вреда решение суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу, генеральный директор ОАО "СК "Пари" Кудряков А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Родика А.А. поддержавшего жалобу, представителя ОАО "СК "Пари" Щербакова Д.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что 30.09.2010 на 91 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... госномер ..., принадлежащего С.А.В. и под управлением Н.В.Д. и автомобилем марки ... госномер ..., принадлежащим Родику А.А. и под управлением Родик И.А.

В результате ДТП автомобилю Родика А.А. причинены механические повреждения. Вина водителя Н.В.Д. подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2010, составленной инспектором 3Б1СП ДПС ГИБДД Л.С.В.

Гражданская ответственность водителя Н.В.Д. на момент ДТП была застрахована ОАО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО серии ... N ...

Представитель Родика А.А. по доверенности Родик И.А. 14 октября 2010 года обратилась к ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля истца и представленных документов, Родику А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 10.678 рублей 45 копеек.

Рассматривая заявленный иск и отказывая Родику А.А. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что оценочное заключение ООО "...", которое предоставил суду истец, было проведено без участия представителя ОАО "СК "ПАРИ", а от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Однако судом не было учтено следующее.

30.09.2010, перед направлением искового заявления в суд, Родик А.А. обратился в ООО "..." для определения рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства ... ... госномер ... По результатам оценки восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила 70.462 рубля. Оценку проводил оценщик К.И.А., включенный в реестр СОО "Российское общество оценщиков" и имеющий диплом профессиональной переподготовки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданного ... 11.12.2008. К оценочному заключению приложена лицензия, диплом, свидетельство, полис страхования. При проведении оценки были использованы затратный, сравнительный и доходный подходы оценки. Для проведения экспертизы Родиком А.А. было предъявлено автотранспортное средство.

30.11.2010 Родик А.А. направил уведомление телеграфом руководителю ОАО "СК "ПАРИ" с просьбой направить представителя для осмотра аварийного автотранспортного средства с указанием места, даты и времени проведения осмотра. Телеграмма была вручена секретарю Щ. Суд ошибочно посчитал, что представитель страховой компании не был надлежащим образом извещен, поскольку извещение направлялось по адресу, по которому компания не находится. Главный офис страховой компании находится по адресу: ..., по которому была направлена телеграмма и получена секретарем страховой компании. Оснований для вывода о не извещении страховщика на оценку автотранспортного средства, судебная коллегия не имеет.

Согласно договору N ... от 29.11.2010 на оказание консультативных услуг, акту сдачи-приемки выполненных работ и приходного кассового ордера N ... от 04.12.2010 Родик А.А. оплатил за проведенную экспертизу в сумме 3.800 рублей.

ОАО "СК "ПАРИ" 29.10.2010 обратилось в ЗАО "...", которое подготовило калькуляцию N ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... в сумме с учетом износа 10.678,45 рублей. Калькуляция составлена и подписана инженером-оператором К.А.В. и заместителем генерального директора ЗАО "..." К.Д.В., без указания каким подходом руководствовались при составлении калькуляции, без приложения для суда лицензии и документов специалистов, проводивших калькуляцию. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не может принять за основу, представленную ОАО "СК "ПАРИ" калькуляцию.

Указание в решении суда на то, что, отказываясь от проведении судебной экспертизы Родик А.А., не доказал размер причиненного его автомобилю ущерба, судебная коллегия считает ошибочным. Родик А.А. представил суду оценку восстановительной стоимости ремонта.

Назначая судебную автотехническую экспертизу 28.11.2011, суд определил расходы по проведению экспертизы возложить на Родика А.А. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании представитель ОАО "СК "ПАРИ" Соловьев А.А. не возражал в проведении экспертизы и просил поставить перед экспертами свои вопросы, в том числе о стоимости ремонта. Более того, направляя заявление в суд о возобновлении производства по делу, Родик А.А. указывал о том, что он ..., ... и не в состоянии оплатить 28.000 рублей за проведение экспертизы. При поступлении такого заявления, суду следовало пересмотреть вопрос распределения расходов по оплате за экспертизу.

Учитывая, что Родиком А.А. представлены доказательства размера причиненного ущерба, а судебная коллегия считает их допустимыми и достаточными, то требования о взыскании размера ущерба в сумме 70.462 рубля - 10.678,45 рублей =59.783,55 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Родика А.А. подлежат удовлетворению, по правилам статьи 94, 98 ГПК РФ с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу Родика А.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3.800 рублей, расходы за юридические услуги 1.500 рублей, почтовые расходы 224,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что Родиком А.А. не представлено допустимых доказательств утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в этой части требований.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Родика А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу Родика А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 59.783,55 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3.800 рублей, расходы за юридические услуги 1.500 рублей, почтовые расходы 224,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Всего взыскать 65.607 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: