Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16121 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - распространение сведений - компенсация морального вреда - публичные интересы - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Меладзе В.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на изображение и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Меладзе В.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Ньюс Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на изображение, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что в печатном средстве массовой информации газете "..." N ... от ... г. с анонсом на стр. 1 "..." на стр. 6-7 опубликована статья под заголовком "...", в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: ... (заголовок в анонсе на стр. 1 печатного номера); ... (первый заголовок на стр. 6-7 печатного номера) и которые, по мнению истца, подлежат опровержению.

Также истец указывает, что в том же печатном средстве массовой информации газете "..." N ... от ... г. на стр. 1 и на стр. 7 неправомерно обнародованы и использованы изображения (фотографии), на которых истец является основным объектом использования.

По мнению Меладзе В.Ш., указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать денежной суммой в размере ... рублей в связи с распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и ...рублей в связи с незаконным использованием изображения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Волкова Ю.В. и Николаева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дерунова Н.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Меладзе В.Ш., оспаривая выводы суда о недоказанности факта распространения сведений и соответствия действительности распространенной ответчиком информации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Меладзе В.Ш. Николаеву А.А., Волкову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ньюс медиа" Янчук Н.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152, 152.1 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из материалов дела, в печатном средстве массовой информации газете "..." N ... от ... г. с анонсом на стр. 1 "..." на стр. 6-7 опубликована статья под заголовком "...".

В подтверждение факта публикации данной статьи истцом представлена копия страниц газеты "...".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений не доказан.

При этом суд исходил из того, что оригинал газеты суду представлен не был, представленные копии страниц газеты "..." (л.д. 11-14) являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением ст. 71 ГПК РФ

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как представленные истцом копии были заверены зам.зав. ОГ РГБ М.Л.И. с указанием даты 24 августа 2011 года, на копиях проставлена печать Российской государственной библиотеки.

К апелляционной жалобе также приложены копии, заверенные ... Российской государственной библиотеки с проставлением штампа "копия аутентична оригиналу". Данные копии тождественны копиям, находящимся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком факт распространения сведений не оспаривался.

Между тем, данный вывод суда на правильность постановленного решения не повлиял, так как отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком доказан факт соответствия действительности распространенных сведений.

Из содержания статьи следует, что в ней сообщается об инциденте произошедшем в г. ..., в результате которого, истец кинул булыжник в автомобиль с находящейся в нем беременной журналисткой А.П.

Факт соответствия действительности распространенных сведений подтверждается представленной ответчиком видеозаписи, которой суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку, признав допустимым доказательством.

Исходя из содержания данной видеозаписи, истец подтверждает, что событие имело место, сожалеет, что не попал в корреспондента камнем, однако узнав, что журналистка была беременна, принес свои извинения.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что истец не оспаривает сведений изложенных в статье, оспаривая только ее заголовок.

Между тем, заголовок статьи выражает суждение и мнение авторов статьи относительно верно отраженных в самой статье фактов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком подтверждено соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт использования его изображения, которое являлось основным объектом использования, и опровергающих довод ответчика о том, что изображение истца получено при съемке в общественном месте, использовалось в публичных интересах, и освещало поведение истца, являющегося публичным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Меладзе В.Ш.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, права на изображение и компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных сведений направлен на иную оценку доказательств.

Факт соответствия действительности оспариваемых сведений подтверждается видеозаписью, которой суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истец оспаривает только название статьи, которое является суждением о фактах, изложенных в публикации, а не само содержание статьи.

Фотографии, обнародование и использование которых оспаривает истец, сделаны в общественном месте, изображение Меладзе В.Ш. не является основным объектом использования.

Ссылка в жалобе на то, что изображение Меладзе В.Ш. является основным объектом использования, не опровергает выводы суда о том, что истец является публичным лицом, и в данном случае его изображение было использовано ответчиком в публичных интересах.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно дал критическую оценку представленному истцом лингвистическому заключению, составленному ... экспериментальной лексикографии ФГБУ Институт русского языка им. В.В. Виноградова, поскольку из заключения не видно и к нему не приложены исследуемые специалистом тексты, о которых он указывает в своем заключении.

Содержание жалобы не опровергает вывод суда об отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения ответчику Меладзе В.Ш. физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меладзе В.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: