Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16123 (ключевые темы: ассоциация - взыскание неустойки - защита прав потребителей - автомобиль - безвозмездное устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Харитошина Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитошина Д.Ю. к ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

первоначально истец Харитошин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО", ООО "Флайт Авто" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2008 года он приобрел в ООО "Флайт Авто" автомобиль "..." стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки: расслоение поверхности и растрескивание перфорации материала обивки водительского сиденья, потертость обивки рулевого колеса, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке автомобиля и не были оговорены продавцом. Истец неоднократно обращался с требованием об устранении указанных недостатков в уполномоченную организацию по проведению гарантийных работ - ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО", однако данная организация исполнить требования истца отказалась. В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков безвозмездно устранить указанные выше недостатки автомобиля, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "Хонда Мотор Рус".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года был принят отказ Харитошина Д.Ю. от иска в части требований ООО "Флайт Авто".

Истец Харитошин Д.Ю., представитель истца адвокат Максимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" по доверенности Бугаева М.А., Рябухова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Хонда Мортор Рус", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по доверенности Стремоусов И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Харитошин Д.Ю. в апелляционной жалобе.

Харитошин Д.Ю. в заседание судебной коллегии 24 августа 2012 года не явился.

Заседание судебной коллегии 2 августа 2012 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Харитошиным Д.Ю. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием вышеуказанного ходатайства.

В качестве доказательства уважительности причин неявки Харитошиным Д.Ю. представлено письмо ООО "...", в соответствии с которым истцу выдан больничный лист с 21 августа по 23 августа 2012 года.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание 24 августа 2012 года Харитошиным Д.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Харитошина Д.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" Бугаеву М.А., возражавшую против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитошина Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" безвозмездно устранить недостаток в дефекте оплетки руля автомобиля ..., государственный номерной знак ..., взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатка в дефекте оплетки руля, взыскании морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 23 июля 2008 года истец приобрел у "Флайт Авто" автомобиль марки "...".

Указанный автомобиль проходил гарантийное обслуживание на сервисной организации уполномоченного дилера компании "Хонда - ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно: расслоение поверхности и растрескивание перфорации материала обивки водительского сиденья, потертость обивки рулевого колеса. Данные недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке автомобиля. В связи с обнаружением данных недостатков истец обратился в ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Однако на данное требование ответчик ответил отказом. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, однако также получил отказ.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки товара, истец обратился в АНО "Центр Судебных экспертиз" для проведения экспертизы качества автомобиля. На основании заявления истца специалистом указанной экспертной организации на территории ответчика и в присутствии его представителя был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению специалиста N ... повреждение в виде сдира кожаного покрытия носит эксплуатационный характер, морщины и трещины кожаного покрытия на сидении, осыпание красителя на оплетке руля и спинке сидения носят производственный характер (л.д. 31-41).

Таким образом, по мнению представителя истца, отказ ответчика в устранении недостатков является незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" является официальным дилером марки "..." в соответствии с дилерским соглашением, заключенным с Дистрибьютором ООО "Хонда Мотор Рус". В соответствии с п.п. 9.13, 10.1, 10.6 дилерского соглашения ответчик, как дилер, уполномочен дистрибьютором на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки "..." по согласованию и за счет дистрибьютора, в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя. Таким образом, ответчик является исполнителем воли дистрибьютора при согласовании им вопроса о проведении гарантийного ремонта по тем или иным неисправностям автомобиля марки "...". 6 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с жалобой на потертость кожи на водительском сидении в автомобиле марки "...", приобретенном в ООО "Флайт Авто". Сотрудником ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" в заказ-наряде N ... зафиксировано наличие потертости на кожаной обивке водительского сидения, в связи с чем истцу была дана рекомендация заменить чехлы водительского сидения, а также в примечаниях было указано, что заявка истца на гарантийный ремонт была отклонена в связи с тем, что повреждение кожаной обивки водительского сидения возникло в результате механического воздействия.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец на протяжении гарантийного срока неоднократно обращался в ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" за устранением различного рода неисправностей, и гарантийные работы всякий раз ответчиком осуществлялись, объем гарантийных работ был согласован и оплачен дистрибьютором.

31 января 2011 года истец обратился с претензией, в которой указал на наличие скрипа каркаса водительского сиденья и на повреждение кожаной обивки водительского сиденья, а также на повреждение кожаной оплетки рулевого колеса.

На данную претензию ответчиком был дан письменный ответ, в котором ответчик вновь указал истцу на то обстоятельство, что дистрибьютор не согласовал ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" гарантийный ремонт в заявленном истцом объеме, в виду механического характера повреждений кожаных элементов салона автомобиля. Для проверки наличия (отсутствия) неисправности каркаса водительского сиденья истцу было предложено предоставить ответчику автомобиль для осмотра, однако автомобиль истцом представлен не был, с данной жалобой истец более не обращался.

25 марта 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о назначении экспертизы для определения причин возникновения повреждений на кожаных обивках водительского сидения и рулевого колеса.

Во исполнение требований Закона "О защите прав потребителей" 25 марта 2011 года был проведен осмотр повреждений салона автомобиля истца в рамках независимой технической экспертизы на предмет установления причин повреждения кожаной обивки рулевого колеса и водительского сиденья автомобиля истца. Экспертиза проводилась к специалистами экспертного бюро при "МАДИ-ТЕСТ Авто". Одновременно с экспертом, привлеченным по обращению дистрибьютора, истец по своей инициативе привлек товароведа экспертного учреждения АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в обивке руля и обивке сидений автомобиля, какой характер носят недостатки: производственный, конструктивный или эксплуатационный, Обусловлены ли эти недостатки интенсивным воздействием на руль и сиденье при эксплуатации автомобиля, имеют ли руль и сидения следы механического, химического воздействия, повышенного давления либо трения, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков.

4 апреля 2011 года по результатам проведенной экспертизы было дано заключение N ... о причине повреждений кожаной обивки рулевого колеса и сиденья водителя автомобиля. Согласно данного заключения на представленном автомобиле имеются механические повреждения кожаной обивки рулевого колеса и левого переднего сидения. Данные повреждения не являются производственными недостатками, поскольку возникли в ходе эксплуатации автомобиля, повреждения появились в результате многократного контакта с одеждой, имеющей жесткие выступающие части, а также многократных знакопеременных нагрузок, возникающих при посадке - высадке водителя в салон автомобиля, а также при управлении автомобилем, повреждения обусловлены эксплуатацией автомобиля. Рулевое колесо и левое переднее сиденье автомобиля имеют механические повреждения. Указанные повреждения устранимы путем замены обивки сиденья и замены рулевого колеса на новые согласно технологии производителя.(л.д. 76-84).

Представитель ООО "Хонда Мотор Рус", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы возражений ответчика.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".

Как следует из экспертного заключения, на оплетке руля имеется осыпание красителя с лицевой части, преимущественно с левой стороны. На поверхности левой стороны спинки водительского сидения на перфорированной коже на расстоянии 10-12 см. от подушки сиденья выявлено пятно с образованием мелких задиров верхних слоев кожи. На спинке и подушке водительского сиденья выявлено образование "морщин" на кожаной поверхности в левой части. Дефект оплетки руля вызван либо некачественной окраской оплетки рулевого колеса, либо образован в результате воздействия на рулевое колесо химических веществ, например при произведенной химчистке салона автомобиля. Дефекты в виде "морщин", выявленные на кожаном покрытии сидения, являются естественным результатом эксплуатации автомобиля, и вызваны потерей эластичности кожи во время эксплуатации автомобиля, повреждения перфорированной кожи на спинке водительского сидения в виде осветленного пятна вызвано внешним механическим воздействием - трением и является дефектом эксплуатации. Данный дефект образовался в результате контактирования мелких выступающих частей одежды водителя при посадке /высадке из автомобиля, а также при (перемещении водителя по сиденью во время движения автомобиля происходило трение одежды о спинку сиденья, и, как следствие - появление осветленного пятна (л.д. 199-211).

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Поскольку, как следует из заключения экспертизы, расслоение поверхности и растрескивание перфорации материала обивки водительского сиденья имеет отношение к внешним воздействиям, возникли в процессе эксплуатации истцом автомобиля, данные недостатки не являются производственными, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца, связанных с обязанием ответчика безвозмездно устранить недостатки водительского сиденья автомобиля, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вытекающих из данных требований.

Между тем, выводы эксперта в отношении повреждений оплетки руля носят вероятностный характер, в связи с чем однозначно установить причину возникновения данного повреждения не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оплетки руля, суд исходил из того, что истцом не доказано, что недостаток оплетки руля является производственным браком.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за наличие недостатка в оплетке рулевого колеса.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитошина Д.Ю. безвозмездно устранить недостаток в дефекта оплетки руля автомобиля ..., государственный номерной знак ..., взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатка в дефекте оплетки руля, взыскании морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При таких данных, требования Харитошина Д.Ю. в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Ассоциация АВИТУС АВТО" безвозмездно устранить недостаток дефекта руля автомобиля ..., государственный номерной знак ... обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4.1 контракта, заключенного между ООО "Флайт Авто" и Харитошкиным Д.Ю. в случае обнаружения недостатков товара, срок их устранения не должен превышать 30 дней с момента приема продавцом товара от покупателя по соответствующему акту.

Исходя из материалов дела, Харитошин Д.Ю. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков оплетки руля 31 января 2011 года.

Доказательств более ранних обращений Харитошина Д.Ю. к ответчику с требованием об устранении вышеуказанного недостатка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка должна исчислять от стоимости всего автотранспортного средства, так как требования потребителя удовлетворены только в части безвозмездного устранения недостатков оплетки руля.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N ... от 4 апреля 2011 года стоимость устранения недостатков рулевого колеса составляет ... с учетом работ.

Таким образом, установленная положением ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет ... (... х1%х521 день).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность вышеуказанной неустойки последствия нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в размере ... рублей, так как непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений вышеуказанной правовой нормы с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" в пользу Харитошина Д.Ю. подлежит взысканию штраф в размер 50% от размера удовлетворенных требований ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" в пользу Харитошина Д.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитошина Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" безвозмездно устранить недостаток в дефекта оплетки руля автомобиля ..., государственный номерной знак ..., взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатка дефекта оплетки руля, взыскании морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Ассоциация АВИТУС АВТО" безвозмездно устранить недостаток дефекта руля автомобиля ..., государственный номерной знак ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" в пользу Харитошина Д.Ю. неустойку в размере ..., моральный вред в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" штраф в пользу Харитошина Д.Ю. размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильной Ассоциации АВИТУС АВТО" государственную пошлину в пользу в бюджет города Москвы в размере ...

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитошина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: