Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16124 (ключевые темы: газоснабжение - трубопровод - теплоснабжение - жилая комната - водоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Кондратова А.Г. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратова А.Г. к Черикову А.В. о взыскании убытков - отказать.

Установила

Кондратов А.Г. обратился в суд с иском к Черикову Ю.В. о взыскании убытков, указав, что в результате действий ответчика, выразившихся в том, что без согласования с истцом он самовольно обрезал и заглушил трубу подвода отопления к части жилого дома, собственником которой является истец, в связи с чем истец был вынужден восстанавливать в принадлежащей ему части дома газоснабжение за собственные средства. Затраты истца на восстановление газоснабжения в общей сумме составили 142 133 руб., из которых 11 799 руб. 29 коп. оплата за проектные работы, 1 290 руб. - плата за согласование проекта, 5 866 руб. - оплата за покупку газового оборудования, 12 892 руб., 1 500 руб., 200 руб. - покупка котла, счетчика, фитинга, 867 руб. - за проверку исправности ИС, 2 560 руб. за подсоединение к газораспределительной системе Московской области, 850 руб. - за газовые шланги и бочок, 495 руб. за проверку изолирующего соединения, 24 000 за монтаж вентиляционных и домовых каналов, 38 824 руб. 55 коп. - оплата по договору подряда, 35 519 руб. 36 коп. за газовую врезку, 5 470 руб. за выполнение работ по пуску газа, которые истец прости взыскать с ответчика. Истец Кондратов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чериков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кондратова А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кондратова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного, в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Кондратов А.Г. и Чериков Ю.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, п. Снегири, ул. Чапаева, д. 2. Право собственности возникло у сторон на основании завещания и принятия ими наследства на 1/2 долю домовладения каждого. Решением, вступившим в законную силу Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2009 год, за Кондратовым А.Г. и Чериковым Ю.В. признано право собственности на самовольные постройки и произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ...

Указанным решением Черикову Ю.В. выделена в собственность часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте лит. А - жилая комната площадью 19,8 кв.м., жилая комната площадью 8,1 кв.м., душевая площадью 4 кв.м., под лит. А- помещение площадью 14,3 кв.м. Кондратову А.Г. выделена в собственность часть дома, обозначенная в техническом паспорте под лит. А - жилая комната площадью 22,5 кв.м.

На момент принятия наследства дом был оборудован подводом газо- и водоснабжения от центральной распределительной сети, а также соответствующим оборудованием, в том числе газовым котлом и сантехническим оборудованием. Абонентские договоры по газоснабжению и водоснабжению жилого дома были заключены с наследодателем, следовательно, после проведения между сторонами раздела дома, газовое оборудование и цокольный газовый ввод с трубопроводом, соединяющим его с центральным газовым трубопроводом, является общей долевой собственностью сторон.

Истец утверждал, что Чериков Ю.В., без его согласия, а также без согласования с ГУЛ МО "Мособлгаз", являющегося балансодержателем газового центрального трубопровода, 31 октября 2009 года самовольно обрезал и заглушил трубу подвода отопления к части дома истца, а затем перезаключил с ГУП МО "Мособлгаз" договор на поставку газа, в котором абонентом указал только себя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Истринский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на цокольный газовый ввод, поскольку его права действиями ответчика были нарушены. Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кондратова А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на территории земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Чапаева, д. 2 цокольный газовый ввод с трудопроводом, соединяющим этот газовый ввод с состоящим на балансе у ГУП МО "Мособлгаз" центральным трубопроводом в границах разграничения с ГУП МО "Мособлгаз", и проходящий по территории земельного участка водопровод, подведенный от центральной линии водоснабжения к жилому дому, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании газоснабжением, водопроводом и расположенным в подвале жилого дома цокольным водопроводным вводом для обеспечения этими коммуникациями принадлежащей ему части дома, обязании осуществить действия по восстановлению существовавшей до самовольных действий ответчика по отключению линии теплоснабжения принадлежащей ему части дома, признании в установленном порядке действий по подводу автономного газового и теплоснабжения принадлежащей ему части дома, признании права на осуществление в установленном порядке действий по подводу автономного газового и теплоснабжения к принадлежащей ему части дома от существующего общего цокольного газового ввода посредством врезки в него, взыскании 35 000 рублей за приобретенное электрооборудование, компенсации морального вреда.

Этим же решением на Черикова Ю.В. возложена обязанность не чинить препятствий Кондратову А.Г. в пользовании цокольным газовым вводом к жилому дому N 2 по ул. Чапаева в пос. Снегири, Истринского района, Московской области.

Судом установлено, что газовый ввод к жилому дому N 2 по ул. Чапаева в пос. Снегири, Истринского района, Московской области находится на балансе филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети отсутствует. Существующий договор энергоснабжения заключен с Чериковым Ю.В. Признавая действия Черикова Ю.В. по отключению части жилого Кондратова А.Г. от газопровода незаконным, суд указал, что такими полномочиями обладает только газовая служба. Суд также установил, что препятствий для врезки истцом с установкой второго счетчика в ином месте цокольного газового ввода не имеется.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из схемы газопровода и плана дома, согласованного наследодателем и единственным собственником дома на 1969 год, следует, что газовое отопление в части домовладения, принадлежащего истцу, предусмотрено не было. В этой части имеется печное отопление, в связи с чем, в результате реального раздела жилого дома истцу были переданы помещения, которые согласно плана не были газифицированы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд правильно указал, что каких-либо доказательств того, что подвод газа к помещениям, переданным истцу, а также система отопления помещений переданных истцу, была проведена по заданию и за счет предыдущего собственника - наследодателя, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованием с уполномоченными государственными органами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, денежные средства, которые были затрачены истцом на подведение газоснабжения и теплоснабжения являются расходами истца как собственника жилого помещения, связанными с его обязанностью по содержанию принадлежащего ему имущества.

Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика, суду представлено не было.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным письменным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Утверждение о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, а также представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи