Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16128 (ключевые темы: признание жилого помещения непригодным для проживания - частная жалоба - исковое заявление - подсудность - юридический адрес)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Перовой Т.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Перовой Т.Н. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания;

разъяснить Перовой Т.Н. ее право на обращение в Таганский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением.

Установила:

Перова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года данное заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду, об отмене которого просит Перова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Префектура ЦАО г. Москвы расположена по адресу: ..., который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Пресненскому районному суду города Москвы является правильным.

Довод частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Перовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи