Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1612 (ключевые темы: неустойка - эвакуация - потребитель - местный бюджет - продажа товара ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Копейкиной Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу Копейкиной Т.Н. неустойку в размере ... руб. ... коп.. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а также штраф в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Копейкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязан уплатить неустойку в связи с отказом в добровольном порядке оплачивать убытки связанные с эвакуацией автомобиля в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования частично.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковое заявление Копейкиной Т.Н. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Копейкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления. Ответчик решение суда не обжалует.

Копейкина Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БорисХоф 1", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мирового судьи судебного участка N ... ... района г. ... от ... г. был установлен факт нарушения прав истицы со стороны ответчика в компенсации расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере ... руб. ... коп. В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскан в том числе моральный вред в размере ... руб. ... коп., в пользу бюджета муниципального образования штраф в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда являются обязательными и не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истицы как потребителя и как следствие её право на требование выплаты неустойки в порядке установлено ст. 22 Закона.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Период за который судом исчислена неустойка составит ... дней, что сторонами не оспаривалось (с ... г. по ... г.).

Расчет неустойки, произведенный судом из стоимости неоплаченной в добровольном порядке ответчиком услуги по эвакуации автомобиля ... руб. ... коп. и определение её размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... руб. судебная коллегия считает верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен из стоимости товара (автомобиля ... руб.) не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Между сторонами, как правильно установил суд первой инстанции, имеет место спор относительно требований по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытком в данном случае является стоимость неоплаченной услуги по эвакуации автомобиля, а не сам товар в виде транспортного средства. Претензии потребителя в отношении проданного автомобиля не были предметом рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи N ... сторонами либо судом не расторгался, автомобиль находится в собственности истца.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не зависят от наличия либо отсутствия указанного требования в исковом заявлении потребителя.

В силу ст. 23 Закона, обязанность по уплате неустойки возникает с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. Закон не связывает необходимость выплаты неустойки с обязательным требованием таковой потребителем. Достаточным является требование потребителя о компенсации убытков связанных с продажей товара ненадлежащего качества и установление факта незаконного отказа в удовлетворении данного требования.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя установлен вышеуказанным решением Мирового судьи, на стороне ответчика возникла обязанность по начислению и уплате потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (услуги) за каждый день просрочки.

Определение судом первой инстанции размера судебных расходов произведено в полном соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и представленными истцом доказательствами. Вывод о соразмерности понесенных расходов и их необходимости не противоречит нормам действующего законодательства.

Снижение судом первой инстанции расходов на услуги представителя с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., так же является обоснованным.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере ... руб. ... коп., определенна судом первой инстанции правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого спора и времени нахождения дела в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: