Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16133 (ключевые темы: ущерб - материальная ответственность - трудовой договор - недостача - кассир)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Фроловского Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично;

взыскать с Калиничевой Е.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... ..., уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего ...

взыскать с Лихой Е.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... 52 коп., уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего ...

взыскать с Пшемицкой М.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в ..., а всего ...

взыскать с Радовой Д.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего ...

взыскать с Фроловского Г.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ..., уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего ...

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд к Калиничевой Е.В., Лихой Е.В., Пшемицкой М.С., Радовой Д.А., Фроловскому Г.В. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчики являлись сотрудниками магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ... на основании договоров о коллективной материальной ответственности ответчики в составе коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя, приняли обязательство бережно относиться к ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; 9 августа 2010 года в магазине по указанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму ...; исключив из данной суммы сумму материального ущерба, возникшего в рамках нормального хозяйственного риска в размере ..., и суммы, удержанные с ответчиков, оставшуюся сумму в размере ... истец просил взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном их заработной плате и времени работы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Фроловский Г.В. и Пшемицкая М.С. в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ответчику материального ущерба.

Ответчики Калиничева Е.В., Лихая Е.В., Радова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фроловский Г.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Пшемицкая М.С., Калиничева Е.В., Лихая Е.В., Радова Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Камышова А.А., ответчика Фроловского Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом по делу установлено, что ответчики являлись сотрудниками магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ...

Так, Калиничева Е.В. была принята на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность продавца-кассира 16 апреля 2010 года и с ней был заключен трудовой договор.

Лихая Е.В. была принята на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность продавца-кассира 19 января 2010 года и с ней был заключен трудовой договор.

Должностной инструкцией предусмотрена ответственность продавца-кассира за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договоров о полной материальной ответственности.

Пшемицкая М.С. была принята на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность продавца-кассира 21 января 2010 года и с ней был заключен трудовой договор, позднее Пшемицкая М.С. была переведена на должность старшего продавца-кассира.

Радова Д.А. была принята на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность старшего продавца-кассира 20 января 2010 года и с ней был заключен трудовой договор.

Должностной инструкцией старшего продавца-кассира предусмотрена ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Фроловский Г.В. был принят на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность директора магазина 22 января 2010 года и с ним был заключен трудовой договор.

Пунктами 6.1, 6.2 заключенного с Фроловским Г.В. трудового договора было установлено, что в связи с выполнением им с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных им материальных ценностей, и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, заключить с ними договоры о возмещении ущерба в полном размере, при выполнении работы работник несет полную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности; в случае причинения ущерба имуществу или денежным средствам работодателя работник обязан возместить его в порядке и размерах, установленных ст.ст. 234-237 ТК РФ.

22 января 2010 года между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ..., в лице Фроловского Г.В. был заключен договор о коллективной материально ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств.

Данный договор был подписан членами коллектива, в том числе и ответчиками.

Пунктом 3.2 указанного договора были предусмотрены обязанности членов коллектива, а именно: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно и в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами.

На основании приказа ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N ... от 6 августа 2010 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ... 9 августа 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости были подписаны директором магазина Фроловским Г.В. (л.д. 44, 139 т. 1)

По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача в размере ..., при этом сумма в размере ... руб. была списана на материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма в размере ... была определена истцом как ущерб, причиненный по вине ответчиков, в связи с чем из их заработной платы были произведены соответствующие удержания.

Кроме того, инвентаризация 9 августа 2010 года проводилась в присутствии Фроловского Г.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков, в том числе и на ответчика Фроловского Г.В., материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось, в том числе, виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностных инструкций.

Определяя размер причиненного ответчиками, в том числе Фроловским Г.В., ущерба, суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы ущерба, в данном случае - с ... до ... руб.

Решение суда ответчиками Калиничевой Е.В., Лихой Е.В., Пшемицкой М.С., Радовой Д.А. не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика Фроловского Г.В. об обстоятельствах, исключающих его материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, доказательства обращения ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: