Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-16135 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - уступка права требования - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-16135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "..." на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "..." к О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить заявителю, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "...".

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, 16.07 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и О.А. был заключен кредитный договор N ... на условиях Правил предоставления потребительских кредитов- физическим лицам, в соответствии с п. 6.5 которых все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения банка.

В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N ... от ... г., ЗАО "Райффайзенбанк" передало ООО "..." право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N ... от ... г. (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем в п. 6.5 Правил не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю не применимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик О.А. зарегистрирована по адресу: ...; указанная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: