Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16136 (ключевые темы: реабилитация - приостановление производства по делу - частная жалоба на определение - заинтересованное лицо - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Кувшинова В.З. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Кувшинова В.З. о реабилитации - оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 31 мая 2012 года устранить указанные недостатки. В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Кувшинов В.З. обратился в суд с заявлением о реабилитации, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Кувшинов В.З. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст.ст. 131, статьи 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано заинтересованное лицо; не представлена копия самого заявления и приложенные документы для заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы о том, что поданное им заявление соответствует необходимым правовым требованиям, носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: