Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16142 (ключевые темы: коммерческий банк - задолженность по договору - поручительство - восстановление пропущенного срока - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Валиулова Д.Ш. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Валиулова Д.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года по гражданскому N 2-3953/2010 по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к Валиулову Д.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к Валиулову Д.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства (л.д. 76-77).

22 марта 2012 года ответчиком Валиуловым Д.Ш. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в котором имеется просьба о восстановлении срока для обжалования решения в апелляционную инстанцию Московского городского суда (л.д. 84-89).

Валиулов Д.Ш. и его представитель в судебное заседание явились, просили восстановить пропущенный срок.

Представитель ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 114-115), об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Валиулов Д.Ш.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Валиулову Д.Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Валиуловым Д.Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Валиулов Д.Ш. принимал участие в судебном заседании 2 августа 2010 года, в котором было постановлено решение суда, присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Мотивированное решение было изготовлено 15 октября 2010 года, сдано в канцелярию суда 02.11.2010 г. (л.д. 78), апелляционная жалоба подана Валиуловым Д.Ш. 22 марта 2012 года, то есть спустя полтора года.

Доказательства, препятствующие своевременной подачи ответчиком жалобы на решение суда от 2 августа 2010 года, Валиуловым Д.Ш. не представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Валиулова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: