Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16154 (ключевые темы: водоснабжение - электроснабжение - простое товарищество - неисполнение обязательства - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронцова В.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Швырева ... (... года рождения, уроженца г. ...) в пользу Воронцова ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

истец Воронцов В.Ю. обратился в суд с иском к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на то, что 30 июня 2008 года Швыревым О.Е. были взяты на себя обязательства по оформлению доли в жилом доме по адресу: ... (строительство и материалы); подключение канализации; подключение водоснабжения; подключение электроснабжения (3 кВт); подключение газа; подключение отопления. До настоящего времени обязательства в части подключения газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации не исполнены. Истец передал ответчику денежные средства в сумме ..., дом построен со значительными нарушениями, к сособственникам предъявлено требование о сносе дома. Истец просил взыскать с ответчика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2008 года по 1 декабря 2011 года в сумме ... руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. (л.д. 36-37).

В судебное заседание истец Воронцов В.Ю., его представитель Воробьева К.И. явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец передал ответчику ... руб. на строительство доли жилого дома, ... руб. из них ответчик вложил в приобретение строительного материала, дом не достроен, в доме нет электроснабжения, водоснабжения, газа.

Ответчик Швырев О.Е. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Воронцов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воронцова В.Ю., ответчика Швырева О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Воронцов В.Ю. 30 июня 2008 г. передал денежные средства в размере ... рублей ответчику Швыреву О.Е. в счет оплаты материалов и работ при строительстве дома по адресу: ... Полная оплата доли земельного участка, строительства доли дома (1, 2, 3 этажа, перекрытий, лестниц, крыши, окон, наружной облицовки, подключение газа, электроэнергии, отопления, водоснабжения и канализации), что подтверждается распиской (л.д. 14).

Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила ... рублей, в расписке от 3 июня 2008 года планируемый срок окончания работ указан 1 ноября 2008 года.

Возражая на исковые требования, ответчик пояснил суду о наличии между истцом, ответчиком и иными участниками строительства соглашения простого товарищества, где вкладом каждого товарища является его земельная доля и денежные средства. Суд признал данные возражения несостоятельными, поскольку в противоречие требованиям ст. 1041 ГК РФ, ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих факт создания простого товарищества, в т.ч. договор простого товарищества. Также ответчик не представил суду доказательств исполнения договора в полном объеме, в части подключения газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Швырев О.Е. не исполнил обязательства надлежащим образом, а именно до настоящего времени в части подключения газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации ответчиком не исполнены. Суд посчитал, что указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере ... рублей, часть доли Воронцова В.Ю., ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что первоначально заявленные им исковые требования о взыскании ... руб. были им изменены, а измененные исковые требования судом не рассмотрены.

Как следует из решения, судом измененные истцом основания иска не рассмотрены, представленные в их подтверждение доказательства не оценены.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на копию технического паспорта строения по адресу: ..., из которого следует, что истцу принадлежит ... доля строения, общая инвентарная стоимость которого составляет ... руб. Заявляя исковые требования о взыскании ... руб., он исходил из того, что данным документом подтверждается расходование ответчиком данной суммы денежных средств на строительство дома, доля истца составляет ..., т.е. ... руб. (... руб. - ... = ...).

Возражая против данных исковых требований, ответчик представил копию отчета, подготовленного ООО "НормаВэст", в соответствии с которым общая стоимость строения по адресу: ..., определенная затратным подходом, составляет ... руб. (л.д. 42-67).

Поскольку истцом доказательств рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома в подтверждение заявленных требований не представлено, технический паспорт содержит сведения об инвентарной стоимости строения, которая не является таковой, судебная коллегия при разрешении спора считает возможным основываться на отчете, представленном ответчиком.

Стоимость ... доли истца, определенная исходя из рыночной стоимости строения, составляет ... руб. ... коп. (... : 30 = ...), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере ... руб. (... - ... = ... руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего расходования денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. За период с 1 ноября 2008 года по 22 декабря 2011 года в соответствии с требованиями истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме ...руб.коп. (... х 8,25% : 360 х 1132 = ...).

В связи с частичным удовлетворением требований истца и в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 3, 41).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., исходя из размера государственной пошлины, соответствующей удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части исковых требований Воронцова В.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.

Взыскать со Швырева ... в пользу Воронцова ... денежные средства в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Воронцова ... отказать.

Взыскать со Швырева ... в пользу бюджета города Москвы в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: