Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16155 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давиденко А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Давиденко ... к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба отказать.

Установила:

истец Давиденко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа"УралСиб" о возмещении ущерба в размере ..., расходов по проведению оценки ... расходов по оказанию юридической помощи ... госпошлины ..., ссылаясь на то, что 30 апреля 2011 года в результате автоаварии, произошедшей по вине водителя Ушакова М.Н., управлявшего автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ООО "Придонхимстрой известь", транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ушакова М.Н., который с места происшествия скрылся. Риск гражданской ответственности водителей автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая группа"УралСиб". 14 ноября 2011 года Давиденко А.В. обратился в ЗАО Страховая группа"УралСиб"с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением автомашины для осмотра независимому эксперту.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа"УралСиб" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что автомашина истцом не была представлена на осмотр. Определить реальный размер ущерба не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО "Придонхимстрой известь" в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Давиденко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что 30 апреля 2011 года в 16-30 в г. ... на разъезде дорог "..." на ул. ..., д. ... произошла автоавария по вине водителя Ушакова М.Н., управлявшего автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "Придонхимстрой известь". Автомашина с места происшествия уехала, водитель не заметил удара. Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Давиденко А.В., под управлением Мещанова С.В., который запомнил номер автомашины, в данном ДТП были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 30 апреля 2011 года: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, возможны скрытые дефекты.

Риск гражданской ответственности водителей автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая группа"УралСиб". 21 октября 2011 года производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 14 ноября 2011 года Давиденко А.В. обратился в ЗАО Страховая группа "УралСиб"с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением автомашины для осмотра страховщику, результаты независимой экспертизы также не были представлены, автомобиль отремонтирован, что не позволило достоверно рассчитать размер убытков.

Проверяя возможность установить размер причиненного ущерба, суд первой инстанции установил, что истцом в июне 2011 года произведен ремонт автомашины. Надлежащим образом повреждения зафиксированы не были, осмотр автомашины экспертом после аварии не был произведен. Объективно размер ущерба документами не причинен, в ноябре 2011 года истец не мог представить автомашину для осмотра, т.к. она была восстановлена. Представленное суду экспертное заключение ООО "АНТЕКС", составленное на основании договора на оказания услуг ... от 20 января 2012 года в 2012 году, суд посчитал ненадлежащим доказательством размера ущерба, т.к. оно составлено на основании представленных фотографий, осмотр автомашины экспертом не производился. С достоверностью утверждать, что повреждения, запечатленные на фотографиях, представленных эксперту, причинены 30 апреля 2011 года по вине Ушакова М.Н. нельзя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы по смыслу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может являться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по факту наличия страхового случая и размеру ущерба.

Как усматривается из копии административного материала по факту ДТП от 30 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года на автодороге "..." имело место означенное ДТП, водитель Ушаков М.Н., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который место ДТП покинул, был установлен и допрошен только 21 октября 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено 21 октября 2011 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 61).

Давая объяснения на месте ДТП, водитель Мещанов С.В., управлявший автомобилем истца, указал, что двигался по автодороге ..., у д. ... по ул. ... в г. ... в зеркало заднего вида увидел красный длинномер, прижимавший его к отбойнику. Он остановился у въезда на мост, не смог продолжать движение, длинномер правым передним колесом совершил наезд на его автомобиль, на сигнал остановиться он не среагировал и скрылся. Водитель запомнил номер прицепа дальномера (л.д. 66).

При проведении проверки было установлено, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ..., справка о ДТП с внесенными в нее данными второго участника ДТП выдана истцу в ноябре 2011 года (л.д. 10).

В справке о ДТП, выданной водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на месте ДТП, зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в данной аварии: повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери (л.д. 23). Именно указанные повреждения отображены на фотографиях автомобиля, представленных истцом (л.д. 17-19), соответствующих учетно-регистрационным данным автомобиля Давиденко А.В., указанным в Свидетельстве о его регистрации (л.д. 40), справке о ДТП (л.д. 10).

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что имевшее место 30 апреля 2011 года ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., заключенным между его собственником ООО "Придонхимстрой известь" и ЗАО Страховая группа "УралСиб" (полис ...).

Как следует из представленных истцом доказательств, им были отремонтированы повреждения, полученные автомобилем в данном ДТП: приобретены детали для замены - задний бампер и заднее левое крыло (л.д. 29), оплачены ремонтные работы по замене и окраске заднего бампера, заднего левого крыла, ремонту и окраске задней левой двери (л.д. 32). Фактический ремонт был оплачен истцом в общей сумме ... руб. (л.д. 28, 30).

Заключением эксперта, представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (31,2%), которая составляет ... руб. (л.д. 13-26). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что повреждения заднего левого крыла, двери задней левой, колесного диска заднего левого нанесены ступенчатыми болтами колеса большегрузного ТС по направлению с зада наперед относительно продольной оси поврежденного ТС.

Именно такой характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале.

Таким образом, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Давиденко А.В. страхового возмещения в сумме ... руб., а также расходов на оценку причиненного ущерба в сумме ... руб. (л.д. 12), в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины в сумме ... коп., расходов на оплату услуг представителя, определенных с учетом требований разумности, сложности и продолжительности дела в сумме ... руб. (л.д. 38). Во взыскании остальной части расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Давиденко ... страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: