Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 11-16167/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - частная жалоба - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 11-16167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Тихонова Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Тихонова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы 05 февраля 2010 года по делу по иску Тихонова Д.А. к Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, было постановлено: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве в пользу Тихонова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения - ... рублей.

Определением суда от 25.03.2010 года было постановлено: изменить порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года по делу по иску Тихонова Д.А. к Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, указав: взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихонова Д.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения - ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Тихонов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Тихонов Д.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается агентским договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Оценив сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Тихонова Д.А. и его представителя не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представитель Тихонова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела 31.05.2012 г. в 12 час. 30 мин. был извещен (л.д. ...), Тихонов Д.А. лично неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ...), о личной явке в судебное заседание на 31.05.2012 года не настаивал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: