Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16175 (ключевые темы: противодействие терроризму - железная дорога - антитеррористическая защищенность - частное охранное предприятие - транспортная безопасность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционному представлению Южного транспортного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Южного транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Строй-трест" о возложении обязанности по обеспечению охраны строящихся железнодорожных объектов в г. Сочи отказать, установила:

Южный транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" и просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, а именно, исполнить требования постановления правительства РФ от 01.06.2009 г. N ... "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Южный транспортный прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Горину Л.А., представителя ОАО "РЖД" Бородкину Н.Ю., представителя ОАО "Строй-Трест" Швецову В.В., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального Закона Правительство РФ организует обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти по противодействию терроризму необходимыми силами, средствами и ресурсами.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение антитеррористической защищенности объектов транспорта, а также обеспечение транспортной безопасности в связи с повышенным общественным значением отнесены к государственной функции. Реализация государственной функции по обеспечению антитеррористической защищенности объектов транспорта происходит путем учреждения специальных государственных органов, осуществляющих свою деятельность путем реализации государственно-властных полномочий.

Одновременно п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 458 установлено, что охрана олимпийских объектов в период их строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ ведомственной охраной, подразделениями органов внутренних дел, частными охранными предприятиями. Организация охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, осуществляется ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств. Обеспечение радиационной, химической и биологической безопасности, взрывоопасности, антитеррористической защищенности олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов. В период строительства осуществляется ответственными исполнителями Программы в соответствии с законодательством РФ. Из материалов дела не следует, что строящийся олимпийский объект - Совмещенная (автомобильная и железная дороги Адлер-горноклиматеческий курорт "Альпика-Сервис" со строительством вторых сплошных железнодорожных путей на участке Сочи-Адлер-Веселое" входит в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, в связи с чем охрана данных объектов осуществляется частными охранными организациями и предприятиями на основании заключенных договоров. Кроме того, судом установлено, что выявленные прокуратурой нарушения- отсутствие ограждения железнодорожных объектов- устранены, охрана данных объектов осуществляется, а ограждение тоннеля N 4 не предусмотрено проектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по организации охраны строящихся железнодорожных объектов в г. Сочи, поскольку исходя из положений ст. ст. 1, 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст. 20, 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", противодействие терроризму и обеспечение транспортной безопасности являются функцией государства, и, следовательно, устранение правовых коллизий по обеспечению охраны наиболее важных объектов железнодорожного транспорта находится в ведении Правительства Российской Федерации, тогда как действующее законодательство не содержит обязанности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по обеспечению охраны наиболее важных объектов железнодорожного транспорта. По инициативе ОАО "РЖД" в договоре генерального подряда были предусмотрены обязательства подрядчика по охране строящегося Олимпийского объекта, и в настоящее время охранные мероприятия на строящегося Олимпийского объекта, в настоящее время охранные мероприятия на строящихся объектах и вахтовых поселках осуществляется силами частных охранных предприятий. При этом законодательством прямо не установлена обязанность ОАО "РЖД" по обеспечению охраны наиболее важных объектов железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационном представлении являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционное представление Южного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: