Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16177 (ключевые темы: оплата услуг представителя - кредитный договор - неосновательное обогащение - договор банковского счета - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е. и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Бывальцева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

исключить из графика платежей по кредитному договору от 17 октября 2007 года, заключенному между Бывальцевым А.В. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Бывальцева А.В. уплаченную комиссию в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Бывальцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании уплаченной комиссии, исключении комиссии из графика платежей, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором увеличил размер исковых требований в части взыскания уплаченной комиссии в размере ... рублей, обязании исключить ежемесячную комиссию из графика платежей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Маркова Т.И. против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Бывальцев А.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Бывальцева поступили заявления с просьбой рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, т.к. оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 октября 2007 года между Бывальцевым А.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании и залоге, а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которыми предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречат действующему законодательству, однако, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований и взыскании суммы комиссий за период с 17.10.2007 г. по 13.10.2008 г., т.к. кредитный договор был заключён 17.10.2007 г., а иск заявлен 13.10.2011 г.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на анализе положений закона - ст.ст. 845, 848, 851 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно указал на то, что, согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета. Обслуживание счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об их добровольном удовлетворении. Копия претензии (л.д. 22) не свидетельствует о том, что данная претензия передавалась ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке. Претензия, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе и подлинник которой находится в материалах дела, не содержит сведений о том, что она была передана в ОАО "Альфа-Банк".

Далее в жалобе Бывальцев не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов в размере ... руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своём решении.

Доводы истца о том, что им на оплату услуг представителя было внесено ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Определяя размер судебных расходов, суд чётко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

Выводы решения суда в этой части подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что банк не мог не принимать платежи по кредиту, в состав которых входила комиссия, поскольку в противном случае ответчик (кредитор) считался бы просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ.

Однако, с данным выводом согласится нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд, удовлетворяя иск частично, пришёл к выводу о ничтожности условия о взимании комиссии за ведение текущего кредитного счёта, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счёт комиссии в сумме ... руб.

Таким образом, подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взы-сканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неоснова-тельного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получал от Бывальцева деньги, в счёт исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих де-нежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счёт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Размер которых судебная коллегия определяет, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме ... руб.

Таким образом, отменяя решении суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Бывальцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Бывальцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: