Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16179 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - несвоевременная уплата - кредитный договор - пропуск срока - уменьшение неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Липухина А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 09 октября 2008 года N ... по состоянию на 27 февраля 2012 г. в сумме ... рублей, которая состоит из:

- ... рублей - кредит;

- ... рублей - задолженность по плановым процентам;

- ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... рублей - пени по просроченному долгу;

- ... рублей - комиссия за страхование;

также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Липухину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от 29.01.2007 г. N 47. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Липухин А.Ю., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту постоянной регистрация, фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Липухин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма взыскиваемой пени в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; а также, что государственная пошлина взыскана в большем размере, чем предусмотрена ст. 333.21 НК РФ.

Представитель истца по доверенности Гусев Е.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Гусева Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей на условиях возвратности, платности, срочности. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по 08 октября 2010 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27 февраля 2012 года составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - кредит; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей - пени по просроченному долгу; ... рублей - комиссия за коллективное страхование.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате требуемых договором платежей.

Суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ... руб., а также размер пени по просроченному долгу до ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма взыскиваемой пени в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку, как следует из текста решения, судом взыскана неустойка в ином размере, а именно: в сумме ... руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов ... руб. + пени по просроченному долгу ... руб.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 10% от заявленной истцом суммы пени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции в этой части, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 98 ГПК, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию в сумме ... руб. ... коп.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с Липухина А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Липухина А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липухина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: