Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16181 (ключевые темы: препятствия в пользовании - общая долевая собственность - места общего пользования в коммунальной квартире - инвалиды II группы - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Молчановой С.А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Молчановой С.А. к Мамоновой О.Е. об обязании перенести стиральную машину и устранить препятствия в пользовании ванной комнатой отказать.

Установила:

истец Молчанова С.А. обратилась в суд к ответчице Мамоновой О.Е. с иском о понуждении совершения действий, связанных с переносом стиральной машины из ванной комнаты на кухню и устранении препятствий в пользовании ванной комнатой, мотивировав требования тем, что она является инвалидом второй группы, проживает в коммунальной квартире, где на праве собственности ей принадлежит комнат 15 кв.м.

Ответчик является собственником другой комнаты размером 19,4 кв.м. Ответчик в местах общего пользования - ванной комнате установил стиральную машину, в связи с чем сделал невозможным подход и пользование ванной истцу.

Истец и её представитель в суд явились. Иск поддержали.

Представитель ответчика в суд явился. Против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении разбирательства жалобы, в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Учитывая, что судебной коллегией судебное разбирательство уже откладывалось 02.08.2012 года по ходатайству истца, а также принимая во внимание, что в нарушении п. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности неявки на 02.08.2012 года и 28.08.2012 года, коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся Молчановой С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мамоновой О.Е., третьего лица Мамонова Е.П., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Из диспозиции ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... является коммунальной, состоит из трех комнат. Собственником комнаты N 1 размером 20,3 кв. является Кукушкина Д.Д., собственником комнаты N 2 размером 15 кв.м. Молчанова С.А., собственником комнаты N 3 размером 19,4 кв.м. является Мамонова О.Е.

Суд также установил, что в 2004 году с согласия всех проживающих в местах общего пользования - ванной комнате была установлена ответчиком Мамоновой О.Е. стиральная машина размером 60 см. Х 40 см.

Далее установлено, что истец Молчанова С.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает нарушениями опорно-двигательной системы, нуждается в посторонней помощи, при передвижении пользуется вспомогательными средствами - костылями.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано указал на то, что установка ответчиком Мамоновой О.Е. стиральной машины в местах общего пользования коммунальной квартиры - ванной комнате не нарушает прав истца Молчановой С.А. Мамоновой О.Е., как собственнику комнаты N 3 принадлежит на праве общедолевой собственности места общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем последняя вправе владеть и пользоваться данными местами по своему усмотрению, в том числе и устанавливать принадлежащие ей вещи в данных местах, в том числе стиральную машину.

При этом суд обосновано указал, что установка стиральной машины в ванной комнате не чинит препятствий истцу в пользовании ей, поскольку из представленных в суд фотографий усматривается, что данная стиральная машина является малогабаритной, установлен в углу комнаты и к ванной имеется свободных подход.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика перенести стиральную машину из ванной комнаты на кухню и устранить препятствия в пользовании ванной комнатой.

Учитывая, что судом правильно были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: