Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16186 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение обязательств - туристский продукт - страховое возмещение - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Беловой М.А. к ОАО "Армада Плюс", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беловой М.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Армада Плюс" в пользу Беловой М.А. неустойку в размере ... руб.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО "Росгосстрах" ... руб., ОАО "Армада Плюс" ... руб.

Установила:

Белова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Армада Плюс", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав на то, что 13.09.2011 года между истцом и ОАО "Армада Плюс", как генеральным представителем ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий", заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приему истца, размещению, лечению и всестороннему обеспечению в одноместном улучшенном номере указанного санатория в период с 10.11.2011 года по 21.11.2011 года. Стоимость по договору составила ... руб. Истец оплату по договору произвела в полном объеме. Истец 10.11.2011 года прибыла в санаторий, однако в размещении было отказано, поскольку отсутствовала бронь на ее имя, оплата номера в санаторий не поступала. 18.11.2011 года истец представил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора. Сумма, оплаченная по договору, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. 04.02.2011 года между ООО "Армада Плюс" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков ... руб. - уплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "Армада Плюс", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. ООО "Росгосстрах" представлены письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что причиненный ущерб возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг заключенного между истцом и ОАО "Армада Плюс", следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору N ... и отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Истец Белова М.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Беловой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2011 года между истцом и ОАО "Армада Плюс", как генеральным представителем ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий", заключен договор N 00436, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приему истца, размещению, лечению и всестороннему обеспечению в одноместном улучшенном номере указанного санатория в период с 10.11.2011 года по 21.11.2011 года. Стоимость по договору составила ... руб. Оплата по договору истцом произведена 13.09.2011 года.

10.11.2011 года Белова М.А. прибыла в санаторий, однако в размещении ей было отказано, поскольку отсутствовала бронь на имя истца, оплата номера в санаторий не поступала.

18.11.2011 года Белова М.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора. Сумма, оплаченная по договору, ОАО "Армада Плюс" до настоящего времени истцу не возвращена.

Судом установлено, что 04.02.2011 года между ОАО "Армада Плюс" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, срок договора с 17.02.2011 года по 16.02.2012 года.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователем возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку неисполнение ОАО "Армада плюс" условий договора от 13.09.2011 года является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере оплаченной стоимости по договору.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что причиненный ущерб возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг заключенного между истцом и ОАО "Армада Плюс", следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору N ... и отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку отсутствие в договоре формулировок о реализации туристического продукта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно условиям п. 1.1 договора N ... от 13.09.2011 года, заключенного между истцом и ОАО "Армада плюс", предметом договора является оказание услуг по приему, размещению, лечению и всестороннему обеспечению в санатории.

Перечень услуг, включенный сторонами в предмет договора и оплаченный истцом в соответствии с п.п. 4.1-4.3 за общую цену, полностью соответствует понятию туристского продукта, определенному ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что аналогичное понятие туристского продукта закреплено в п. 1.3.16 правил страхования ООО "Росгосстрах", утвержденных 26.10.2010 года (л.д. 41).

Таким образом, вывод суда о том, что договор, заключенный 13.09.2011 года между истцом и ОАО "Армада Плюс", в силу его условий является договором о реализации туристического продукта, является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ОАО "Армада Плюс", поскольку согласно п. 4.2.2 договора страхования страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 29.11.2011 года по 22.02.2012 года размер неустойки ставил ... х 3% х 87 дней - ... руб.

Поскольку в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, судом правомерно снижен размер неустойки до ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: