Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16187 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов - агентство по страхованию вкладов - срок ответа - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е. и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено: заявление ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" об обжаловании постановления и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Сазанова С.В. от 13.10.2011 г. N ..., обязании рассмотреть жалобу, оставить без удовлетворения.

Установила:

Заявитель ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" обратился в суд с жалобой на постановление и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Сазанова С.В., указывая на то, что 13.10.2011 г. и.о. директора ФССП России - главным судебным приставом Сазоновым С.В. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. По мнению заявителя, вынесенное постановление является незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ФССП России по доверенности Соколова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" .

На заседание судебной коллегии ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" не явилось по повторному вызову, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя главного судебного пристава Сазанова С.В - Сибилёву М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе заявителя указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 02 марта 2012 года, в связи с чем, был лишён возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" в судебном заседании суда первой инстанции 02 марта 2012 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Вайнриб Э.Д. (директор ООО "Лесоэкспортная компания АСВ") обратился в Управление ФССП России по Красноярскому краю с заявлением от 08.07.2011 г., на которое 05.08.2011 г. за N ... руководителем УФССП России по Красноярскому краю - главным судебным приставом Красноярского края Звягиной Н.В. ему был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Не согласившись с данным ответом, заявитель, в порядке главы 18 Закона "Об исполнительном производстве" обратился с жалобой на действия (бездействие) руководителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю с требованием принять меры к руководству Управления ФССП России по Краснодарскому краю, привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам изучения жалобы, заместителем директора ФССП - главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. было вынесено 05.09.2011 г. постановление N ... об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве", ответ на обращение не может быть обжалован в порядке подчиненности.

Не согласившись с данным постановлением, 11.10.2011 г. заявитель обратился к директору ФССП - главному судебному приставу Сазанову С.В. с жалобой.

Постановлением от 13.10.2011 г. N ... и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Сазановым С.В. в рассмотрении жалобы по существу было отказано, разъяснив, что заявителем не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в жалобе, поданной в порядке подчиненности, не указаны фамилии и инициалы должностных лиц службы судебных приставов, постановление, действия (бездействия) которых обжалуются. Кроме того, доводы, указанные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 13.10.2011 г. N ... и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Сазанова в силу следующего.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В силу ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

2. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Как усматривается из жалоб Вайнриба Э.Д., поданных в порядке подчинённости, в них не указаны фамилии и инициалы должностных лиц службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Кроме того, на основании ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке подчинённости могут быть обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ССП, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа. В связи с этим, доводы заявителей о совершении должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей преступлений, не подлежат рассмотрению в рамках главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Сазанова С.В. от 31.10.2011 г. полностью соответствует положениям указанных выше норм. Также материалами дела не подтверждено, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, или вынесено не уполномоченным лицом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года - отменить.

Заявление ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" об обжаловании постановления и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Сазанова С.В. от 13.10.2011 г. N ..., обязании рассмотреть жалобу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: