Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16188 (ключевые темы: исполнительное производство - компенсация морального вреда - судопроизводство - материальный ущерб - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кропачёвой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Кропачевой Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Установила:

истица Кропачёва Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя вои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 02.04.2009 г. в ее пользу с ЗАО "Бета Линк" была взыскана задолженность в размере ... рублей. Для исполнения судебного акта истице был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен в Удомельский районный отдел судебных приставов. Подразделение ФССП направило исполнительный документ в Главное управление ФССП России по г. Москве в ноябре 2009 года. В связи с длительным неисполнением судебного акта истица обратилась с письмом в адрес Главного управления ФССП России по г. Москве и в Минюст РФ. На обращение были получены ответы, согласно которым исполнительный лист поступил в УФССП по г. Москве, но был утерян, что является основанием для получения дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 14.04.2011 г. истице был выдан дубликат исполнительного листа, который 23.09.2011 г. был направлен истицей руководителю ФССП России. 31.10.2011 г. истица получила от ФССП РФ письмо о том, что дубликат исполнительного листа направлен в Управление ФССП РФ по Тверской области для принятия решения в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 28.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Бета Линк", а 13.12.2011 г. вынесено постановление об окончании производства и направлении листа в УФССП РФ по г. Москве. Считает, что перечисленные действия должностных лиц органов принудительного исполнения привели к неисполнению судебного акта, требует взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере суммы долга по исполнительному листу - ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП России - Жилина Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действия должностных лиц соответствуют требованиям Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", истицей не представлено доказательств неисполнения решения суда и причинения ей действиями госорганов морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Министерство юстиции РФ, своего представителя не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо - Министерство финансов РФ, своего представителя не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кропачёва Ю.В.

Кропачёва Ю.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России - Сибилёвой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 02.04.2009 г. удовлетворены исковые требования Кропачевой Ю.В. к ЗАО "Бета Линк" о взыскании материального ущерба в размер ... рублей (л.д. 5)

Во исполнение решения мирового судьи выдан и предъявлен истицей к исполнению исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов по Тверской области Управления ФССП по Тверской области от 27.11.2009 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения в другое (л.д. 8) на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Впоследствии исполнительный лист был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 14.04.2011 г. истице выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 15).

Истица направила дубликат исполнительного документа в адрес руководителя ФССП России с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда (л.д. 18), однако письмом от 31.10.2011 г. N ... (л.д. 19) истице сообщено, что дубликат исполнительного листа направлен в УФССП по Тверской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 28.10.2011 г. в отношении должника ЗАО "Бета Линк" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кропачевой Ю.В. суммы долга ... рублей (л.д. 16).

В связи с получением судебным приставом-исполнителем сведений о месте нахождения должника в г. Москве, постановлением от 13.12.2011 г. исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 17) - для передачи в другое подразделение службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить требуемую истцом сумму не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и нормах материального права.

По смыслу статей 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Из анализа ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство во всяком случае не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц) и юридических лиц. Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов, а также доказательств невозможности исполнения решения суда.

В жалобе истец указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при том, что она не была уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. опровергается материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

тогда как судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Кропачёва вызывалась на досудебную подготовку 06.02.2012 г. и в судебное заседание, назначенное на 21.02.2012 г.

Однако, конверты с судебными повестками были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 63, 64). При таких обстоятельствах, суд свою обязанность по извещению истца исполнил. При этом, судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При этом, в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так как именно Кропачёва обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с данным иском, она имела возможность узнать принято ли её дело к производству и на какое число назначено слушание дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: