Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16191 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - льготы - коммунальные платежи - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чикеева С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Чикеева С.Л. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Установила:

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Чикееву С.Л. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ссылаясь на то, что Чикеев С.Л., действующий от себя и в интересах несовершеннолетних должников (пользователей) Чикеевой В.С., ... г.р., Чикеевой В.С., ... г.р., Чикеевой П.С., ... г.р. ... проживающий по адресу: ..., является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Внося плату-за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно. С 10.2008 г. по 03.2011 г. платежи не производились. Сумма задолженности на 01.04.2011, с учётом внесенных платежей за ответчиком образовалась задолженность составляет ... рублей ... копейки на основании Сводной ведомости начислений. Истец просил взыскать с Чикеева С.Л., действующего от себя и в интересах несовершеннолетних Чикеевой В.С., Чикеевой В.С., Чикеевой П.С., в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Чикеева С.Л., действующего от себя и в интересах несовершеннолетних Чикеевой В.С., Чикеевой В.С., Чикеевой П.С., в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в с размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чикеев С.Л. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что семья ответчика является многодетной, в связи с чем, имеет льготы по оплате коммунальных платежей, однако истец рассчитывал платежи без учета данных льгот. Также указал, что истец, не предоставляет ответчику платежные документы, на основании которых ответчик мог бы оплачивать коммунальные платежи. Кроме того. ответчик полагает, что истец предоставил в суд расчеты, которые произведены не полномочным лицом. Считает ДЕЗ района Теплый Стан не надлежащим истцом, мотивируя тем, что расчетом и начислением платежей занимается ЕИРЦ, которые к нему иск не заявляли и которые производят неправильный расчет не учитывая, имеющиеся у ответчика льготы. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чикеев С.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, суд не учел имеющиеся у семьи ответчика льготы.

На заседание судебной коллегии явился ответчик Чикеев С.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ОАО ДЕЗ района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы Шемякин Б.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чикеева С.Л., представителя истца Шемякина Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикеев С.Л., проживающий по адресу: ..., является собственником жилого помещения по указанному адресу.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик выполняет обязательства по оплате жилой площади ненадлежащим образом, с 10.2008 года по 03.2011 года платежи не производились, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2011 года, с учётом внесенных платежей, составляет ... рублей ... копейки.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что ДЕЗ района Теплый Стан является ненадлежащим истцом, поскольку согласно п. п. 3.1.6, 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года, ГУП ДЕЗ района Теплый Стан, являясь управляющей организацией дома, в котором проживает ответчик, имеет право принимать, а также требовать от собственника плату за содержание, ремонт помещения, плату за коммунальные и другие услуги, через систему ЕИРЦ г. Москвы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, семья ответчика является многодетной и имеет льготы по оплате коммунальных платежей, однако истец рассчитывал платежи без учета данных льгот.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, а также представил истцу доказательства, подтверждающие наличие льгот.

В силу п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции удостоверения, подтверждающего льготы многодетной семьи, следует, что изначально удостоверение выдано сроком до 08 апреля 2010 года, в связи с чем истцом производились начисления с учетом льгот за период с декабря 2010 года по март 2010 года, включительно, что следует из представленного истцом расчета. Доказательств, что при продлении срока действия удостоверения ответчиком представлен данный документ для перерасчета платежей в ГУ ИС района Теплый Стан, в материалах дела не имеется. В связи с чем у суда не имелось оснований для перерасчета суммы задолженности с учетом указанных ответчиком льгот.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикеева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: