Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16193 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - сроки исковой давности - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Изюмовой А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Изюмовой А.Б., Гвиниашвили Г.Г., Микитенко Т.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... .

Установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд к Изюмовой А.Б., Гвиниашвили Г.Г., Микитенко Т.В. с иском о взыскании солидарно процентов и пени по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 декабря 2007 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым с Изюмовой А.Б., Гвиниашвили Г.Г., Микитенко Т.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 29 декабря 2005 года, проценты, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины, однако данное решение был исполнено ответчиками в полном объеме только 1 апреля 2008 года, в связи с чем Банк в период с 4 декабря 2007 года по 1 апреля 2008 года производил начисление процентов на сумму просроченного основного долга по ставке 19% годовых, а также начисление неустойки за просроченную сумму кредита и неустойки за просроченные проценты по ставке 38% годовых. В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по процентам по основному долгу, а также неустойке за просроченную сумму кредита и неустойке за просроченные проценты в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчики в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Изюмова А.Б. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Микитенко Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Микитенко Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Груздева А.Н., ответчиков Изюмову А.Б., Гвиниашвили Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 4 декабря 2007 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым с Изюмовой А.Б., Гвиниашвили Г.Г., Микитенко Т.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 13/05/554 от 29 декабря 2005 года, проценты, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины (л/д 5-9).

Данное решение был исполнено ответчиками в полном объеме 1 апреля 2008 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также суд установил, что Банк в период с 4 декабря 2007 года по 1 апреля 2008 года производил начисление процентов на сумму просроченного основного долга по ставке 19% годовых, а также начисление неустойки за просроченную сумму кредита и неустойки за просроченные проценты по ставке 38% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. 309, 310 ГК РФ, положения кредитного договора, а также применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно процентов за пользование кредитом в размере ..., а также неустойки в размере ... рублей, поскольку с момента вынесения решения суда 4 декабря 2007 года до 1 апреля 2008 года, то есть момента погашения ответчиками задолженности по кредитному договору, обязательства по кредитному договору ответчиками фактически не исполнялись, в связи с чем у истца имелись основания для начисления процентов и пени, установленных договором.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции счел не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе слушания дела Изюмовой А.Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л/д 58-59).

Судебная коллегия полагает данное заявление ответчика обоснованным, в силу следующего.

Пунктом 1.3 кредитного договора N ... от 29 декабря 2005 года срок возврата кредита был установлен до 28 декабря 2010 года включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 29 декабря 2005 года, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой связи, предъявив указанные требования в 2007 году, ОАО "Банк Уралсиб" заявил тем самым о нарушении своих прав со стороны ответчиков в рамках кредитного договора N ... от 29 декабря 2005 года.

Учитывая, что решение суда по данному иску состоялось 4 декабря 2007 года, судебная коллегия полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты.

Таким образом, срок предъявления требований к ответчикам в рамках кредитного договора N ... от 29 декабря 2005 года истекал в декабре 2010 года.

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов и пени по кредитному договору N ... от 29 декабря 2005 года ОАО "Банк Уралсиб" обратилось только 12 марта 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом ОАО "Банк Уралсиб" без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и необходимости его отмены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах связанных с применением ГК Российской Федерации об исковой давности" определено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, тогда как в ходе слушания дела нашел подтверждение как факт пропуска ОАО "Банк Уралсиб" без уважительных причин срока исковой давности, так и отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Изюмовой А.Б., Гвиниашвили Г.Г., Микитенко Т.В. о взыскании с них солидарно процентов и пени по кредитному договору N ... от 29 декабря 2005 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Изюмовой А.Б., Гвиниашвили Г.Г., Микитенко Т.В. о взыскании в солидарном порядке процентов и пени по кредитному договору N ... от 29 декабря 2005 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: