Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16196 (ключевые темы: причина увольнения - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказ в приеме на работу - частная жалоба - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Усвятцева ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Усвятцев С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере двухмесячного валового дохода федерального судьи, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы исковых заявлений Усвятцева С.В. от 12 декабря 2011 года об изменении даты и формулировки причины увольнения; об оспаривании бездействия прокурора; об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.

04 июня 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу положений ст. ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, 12 декабря 2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: заявление Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения (м-6231/2011); заявление Усвятцева С.В. об отказе в приеме на работу (м-6230/2011); заявление Усвятцева С.В. об обжаловании бездействия прокурора; заявления Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отказано в принятии заявления Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1729/2009 является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года, которое принято задолго до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, следовательно, у Усвятцева С.В. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1729/2009 по указанному Закону.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отказано в принятии заявления Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел по заявлениям Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отказано в принятии заявления Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отказано заявления Усвятцева С.В. об отказе в приеме на работу оставлено без движения. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года заявление Усвятцева С.В. об отказе в приеме на работу возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки искового заявления согласно определению об оставлении заявления без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Усвятцева С.В. без удовлетворения (м-6230/2011).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Усвятцева С.В. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел: по заявлениям Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения; об отказе в приеме на работу; об оспаривании бездействия прокурора, а по гражданскому делу N 2-1729/2009 последний судебный акт был постановлен 08 декабря 2009 года.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: