Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16206 (ключевые темы: нарушение трудового законодательства - частная жалоба на определение - третейский суд - исковое заявление - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

"Усвятцеву Сергею Владимировичу возвратить исковое заявление Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца.", установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения Усвятцева С.В.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления Усвятцева С.В., суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца. По данному делу постановлено решение 13.12.2011 года, которым истцу отказано в иске.

Представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 22.02.2011 г. было предметом рассмотрения указанного дела.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что основание поданного им заявления в данном случае другое - не устранение ответчиком трудовых прав истца именно на день подачи данного заявления, несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что Усвятцев С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны, предмет и основания спора те же.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: