Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-16216 (ключевые темы: служебная дисциплина - увольнение - сотрудники органа внутренних дел - служебные обязанности - служебная проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-16216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Г.Г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демина Г.Г. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения" установила:

Демин Г.Г. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОВД по району ... УВД ЮАО г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно розыскной информации криминальной милиции. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Демин Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Демина Г.Г. - Носкова В.А., представителя ответчика - Тикунову А.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОВД по району ... УВД ЮАО г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно розыскной информации криминальной милиции.

Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки проведенной по обращению гражданина З.Г.М. от ... г.

Из заключения служебной проверки от ... г. следует, что ... г. в УВД ЮАО г. Москвы поступило заявление гр. З.Г.М., который просил принять меры к сотрудникам милиции, которые отпустили предполагаемого подозреваемого в совершении преступления имевшего место в ночь с ... г. на ... г.

Так, опрошенный З.Г.М. пояснил, что в указанный период времени в отношении него было совершено преступление, в результате которого, ему были причинены телесные повреждения, похищены денежные средства и мобильный телефон.

Сотрудниками милиции ... -го ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы один из нападавших на него граждан был задержан и препровожден в ОВД по району ... г. Москвы.

В помещении ОВД, ... г., им было написано заявление, в котором он просил привлечь ранее неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, после чего был доставлен нарядом милиции по месту жительства.

... г. З.Г.М. прибыл в ОВД по району ... г. Москвы где узнал, что оставленное им заявление не зарегистрировано, а задержанный гражданин отпущен.

Проведённой проверкой вышеуказанные обстоятельства были подтверждены, кроме того, было установлено, что находившийся в указанный период времени в ОВД оперативный сотрудник Демин Г.Г. непосредственно общался с потерпевшим З.Г.М. и знал о совершенном в отношении него преступлении и о задержании одного из подозреваемых. При этом, каких либо мер к сбору оперативно значимой информации и раскрытию преступлений не принял, чем нарушил положения Должностной инструкции старшего оперуполномоченного уголовного розыска группы оперативной информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки, материалами аттестации и объяснениями Демина Г.Г.

Согласно пункту "к" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом, особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка сопряжен с опасностью для жизни и здоровья.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Демина Г.Г. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, начальник УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве исходил из того факта, что допущенное Деминым Г.Г. бездействие привело к невозможности исполнения им служебных обязанностей в полном объеме и раскрытию тяжкого преступления по "горячим следам".

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "г").

Использованная в пункте "г" статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как "грубого" описательно-оценочная формулировка "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д." свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, в результате допущенного нарушения дисциплины Деминым Г.Г., были нарушены права и законные интересы З.Г.М., а также поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов милиции, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Демин Г.Г. лишь находился в здании ОВД и не исполнял служебных обязанностей, факта дисциплинарного проступка не исключают, так как активная роль истца, в событиях происходящих в ночь с ... г. на ... г. подтверждена материалами дела.

Также надуманным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что истец не был осведомлен о своих служебных обязанностях. Демин Г.Г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации криминальной милиции ОВД по району ... г. Москвы с ... г., соответственно исполнял возложенные на него обязанности более 2 лет, что исключает возможное незнание круга исполняемых служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является обоснованным.

Так как материалами дела подтверждается факт допущения истцом Деминым Г.Г. грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи