Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16217 (ключевые темы: алкоголизм - частная жалоба - приостановление производства по делу - психиатрическая экспертиза - психотерапевт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Алесиной Н.В. по доверенности Гусевой В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алесиной Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

29 ноября 2011 г. состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска Алесиной Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2012 г.

Алесина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судом решения от подруги матери она узнала, что Орлов И.А. в ... году лечился анонимно от алкогольной зависимости у психотерапевта и нарколога, о чем ранее ей известно не было.

Заявитель Алесина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Алесиной Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Андреев М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Андреева М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо Кокорин С.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Алесиной Н.В. по доверенности Гусева В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду доказательства о прохождении Орловым И.А. в ... и ... годах лечения от алкоголизма, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом определении, данные о наличии у Орлова И.А. алкогольной зависимости содержались в исковом заявлении, заключении судебной психиатрической экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по делу и не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: