Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16224 (ключевые темы: процедура сокращения - внеочередная аттестация - результаты аттестации - должности - незаконный приказ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истца Шагаева В.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Шагаева В.П. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа N ... от ... г. незаконным, признании недействительными результатов внеочередной аттестации от ... г. прекратить".

Установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года было прекращено производство по делу по иску Шагаева В.П. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа N ... от ... г. незаконным, признании недействительными результатов внеочередной аттестации от ... г.

Истец Шагаев В.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии Шагаев В.П. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Сазонову Д.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., Шагаеву В.П. было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о защите от дискриминации, признании незаконными приказов работодателя, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, предметом рассмотрения являлись действия работодателя, в том числе по проведению аттестации Шагаева В.П. и законности п. ..., ... приказа N ... от ... г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что приказ N ... от ... г. не был предметом рассмотрения суда при рассмотрении искового заявления Шагаева В.П. о восстановлении на работе по мнению судебной коллегии является надуманным, в связи с чем не может влечь отмену определения от 17.05.2012 г.

Так, приказом N ... вносились изменения в приказ N ... от ... г. в части п. ... и п. ..., т.е. уточнялась процедура сокращения штатов и порядок проведения аттестации в связи с ликвидацией отделов указанных п.п. ..., ..., ... .

При проверке обоснованности вынесения приказа ... от ... г., суд первой инстанции ... г. дал оценку всем существенным обстоятельствам имевшей в Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизации, повлекшей необходимость сокращения штатов.

Таким образом, приказ N ... от ... г. также являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору, как являющийся неотъемлемой частью процедуры сокращения штатов в целом.

Довод жалобы в части прекращении производства по делу о признании незаконным результатов аттестации, также является необоснованным.

Из мотивировочной части решения Мещанского районного суда от ... г. следует, что суд давал оценку, как процедуре проведения, так и обоснованности результатов аттестации Шагаева В.П., соответственно указанные требования являются тождественными.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шагаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи