Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16225/2012 (ключевые темы: должности - оператор технологических установок - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - газовый конденсат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 03 декабря 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Леушкину Н.В. - незаконным.

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области включить Леушкину Н.В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с 24.07.1974 г. по 28.02.1979 г. в качестве оператора технологических установок Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода ФГУП "Чеченнефтехимпром", с 12.03.1979 г. по 17.04.1982 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт", с 09.09.1984 г. по 01.05.1993 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт".

Обязать ГУ - Главного управления пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области назначить Леушкину Н.В. досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 06 сентября 2010 года, установила:

истец Леушкин Н.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику о признании права на досрочное назначение пенсии, просил суд признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам от 03.12.2010 г., включить в специальный стаж, периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии с 24.07.1974 г. по 28.02.1979 г. в качестве оператора технологических установок Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода ФГУП "Чеченнефтехимпром", с 12.03.1979 г. по 17.04.1982 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт", с 09.09.1984 г. по 01.05.1993 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт", с 01.02.1995 г. по 18.12.1998 г. в должности инженера 2 категории Астраханского участка Газэнергоналадка, с 01.06.1999 г. по 31.05.2002 г. в должности инженера 2 категории Центрального участка Газэнергоналадка, обязать назначить пенсию с момента обращения (06.09.2010 г.).

При этом истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец и его представители в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Преображенский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Ушаковой Ю.В., возражения представителей Леушкина Н.В. - Басова В.Н., Суханова Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной пенсии.

Решением ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1749 от 03 декабря 2010 года Леушкину Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием у него требуемого стажа работы с вредными условиями труда.

При этом к зачету в специальный стаж не были приняты периоды его работы с 24.07.1974 г. по 28.02.1979 г. в качестве оператора технологических установок Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода ФГУП "Чеченнефтехимпром", так как данная должность не соответствует Списку N 1, с 12.03.1979 г. по 17.04.1982 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт", с 09.09.1984 г. по 01.05.1993 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт", поскольку невозможно подтвердить наличие в организации производства по переработке нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (Список N 1 и Список N 2), утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии со Списком N 1, в разделе Х "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" предусмотрена позиция 11000000-16081 "операторы, технологических установок".

Согласно трудовой книжки, справкам ФГУП "Чеченнефтехимпром", фирмы "Газэнергоналадка", архивным справкам ЦАДТДГМ о заработной плате истца и о характере работы, справки Центрального архива N 3046 от 22 февраля 2011 года истец в спорные периоды работал в качестве оператора технологических установок с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемые периоды истец работал с вредными условиями труда, что дает ему полное право на включение их в специализированный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды подлежит включению в специальный стаж, а исковые требования Леушкина Н.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи